La Russie et la Chine disposent d’armements bien supérieurs à ceux des Occidentaux. La première a gagné la guerre en Syrie et s’apprête à vaincre en Ukraine. Malgré tous ses efforts, l’Otan, qui a déjà échoué au Moyen-Orient par jihadistes interposés, ne parvient pas à renverser la réalité sur le champ de bataille.
La manière de penser des anciennes puissances coloniales les poussent à imaginer que la Russie et la Chine vont utiliser leur supériorité militaire pour imposer leur mode de vie au reste du monde. Or, ce n’est pas du tout leur intention et ce n’est pas ce qu’elles font.
Moscou et Beijing ne cessent de réclamer l’application du Droit international. Rien de plus. Les Russes aspirent à être tranquilles chez eux, tandis que les Chinois espèrent pouvoir commercer partout.
Les évènements en Ukraine nous ont fait oublier les demandes maintes fois réitérées depuis 2007 de la Russie : elle exige des garanties de sécurité qui lui sont propres, notamment l’absence d’arsenaux appartenant à des pays tiers stockés chez ses voisins. La Russie n’a pas les moyens de défendre ses frontières, les plus grandes du monde. Elle ne peut donc assurer sa sécurité si des armées ennemies se massent sur plusieurs fronts à ses frontières, sauf à pratiquer la « stratégie de la terre brulée » du maréchal Fédor Rostopchine. C’est le sens de toutes les négociations pour la réunification de l’Allemagne. L’URSS y était opposée, sauf à ce que la Nouvelle Allemagne s’engage à ne pas entreposer d’armes de l’Otan à l’Est. C’est le sens de toutes les négociations avec les anciens États du Pacte de Varsovie. Et ce fut encore le sens des négociations avec tous les États de l’ex-URSS. Jamais Moscou ne s’est opposé à ce qu’un État choisisse ses alliés et, éventuellement, adhère à l’Otan. Toujours, il s’y est opposé si l’adhésion à l’Otan impliquait l’installation de stocks d’armement de l’Otan sur son territoire.
Moscou ne s’est montré satisfait qu’en 1999, lorsque 30 États membres de l’OSCE ont signé la Déclaration d’Istanbul, dite « Charte de la Sécurité en Europe », qui pose deux principes majeurs :
le droit de chaque État de choisir les alliés de son choix et
le devoir de chaque État de ne pas menacer la sécurité des autres en assurant la sienne.
C’est la violation de ces principes, et elle seule, qui a conduit au conflit ukrainien. C’était le sens du discours du président Vladimir Poutine à la Conférence sur la sécurité de Munich, en 2007 : il y a dénoncé le non-respect des engagements de l’OSCE et l’établissement d’une gouvernance « monopolaire » du monde.
Après avoir réalisé de nombreuses superproductions, le réalisateur James Cameron estime que l’intelligence artificielle est peut-être en passe de rendre réels des événements similaires à ceux de Terminator.
Lorsqu’une grenade propulsée par fusée se dirige vers un véhicule terrestre blindé, un système automatisé embarqué à bord du véhicule identifie la menace, la suit et déclenche une contre-mesure pour l’intercepter, le tout avant même que l’équipage à l’intérieur n’en soit conscient. De même, les navires de l’US Navy équipés du système de combat Aegis peuvent activer le mode Auto-Special, qui élimine automatiquement les ogives en approche selon des règles soigneusement programmées.
Près de quarante ans après la sortie du premier film Terminator en 1984, qui décrivait l’augmentation des capacités des IA dans leur propre quête de destruction de la race humaine, Cameron pense que nous sommes plus proches de l’essor de la technologie qu’on ne le pensait auparavant. En tant que réalisateur de films farfelus, mais acclamés par la critique, tels que Aliens et Avatar, Cameron a prouvé qu’il s’interrogeait beaucoup sur l’avenir de la technologie et sur ce qu’elle pourrait signifier pour le monde.
Les armées, comme les constructeurs automobiles, ont progressivement donné plus de liberté aux machines. Lors d’un exercice organisé en 2019, les États-Unis ont montré comment l’automatisation pouvait être utilisée tout au long de ce que l’on appelle la « chaîne de la mort » : un satellite a repéré un faux navire ennemi et a demandé à un avion de surveillance de se rapprocher pour confirmer l’identification ; l’avion de surveillance a ensuite transmis ses données à un avion de commandement et de contrôle aéroporté, qui a sélectionné un destroyer naval pour mener une attaque. Dans ce scénario, l’automatisation a permis aux officiers situés à l’extrémité de la chaîne d’exécution de disposer de plus de temps pour prendre une décision en connaissance de cause, à savoir s’il fallait ou non tirer sur le navire ennemi.
En calculant les coûts annuels moyens (en prix de 2022) des guerres précédentes dans lesquelles les États-Unis ont été impliqués, on peut voir la véritable ampleur des dépenses d’aide à l’Ukraine du pays.
Comme le montre Martin Armstrong de Statista dans l’infographie ci-dessous, les paiements à l’Ukraine ont déjà dépassé les dépenses militaires annuelles des États-Unis dans la guerre en Afghanistan de 2001 à 2010. Les coûts militaires américains dans la guerre du Vietnam, la guerre d’Irak et la guerre de Corée étaient nettement plus élevés – selon les calculs de l’Institut Kiel pour l’économie mondiale dans le cadre de son Ukraine Support Tracker.
Robert S. Spalding III (né en 1966) est un général de brigade à la retraite de l’US Air Force. Il est reconnu pour sa connaissance de la concurrence économique chinoise, de la cyberguerre et de l’influence politique, ainsi que pour sa capacité à prévoir les tendances mondiales et à développer des solutions innovantes.
La relation du général Spalding avec les chefs d’entreprise, entretenue pendant son mandat de militaire au Council on Foreign Relations, lui a permis de recommander des solutions pragmatiques à des problèmes complexes de politique étrangère et de sécurité nationale. Le travail révolutionnaire du général Spalding sur la concurrence dans la 5G sécurisée a réinitialisé l’environnement mondial pour la prochaine phase de la cybersécurité à l’ère de l’information.
Alors qu’il était en poste au Conseil de sécurité nationale, le général Robert S. Spalding a rédigé une note appelant à nationaliser le développement du réseau sans fil 5G. Le plaidoyer de Spalding aurait été jugé en dehors de son autorité et il a ensuite été invité à quitter le NSC.
C’est le champ de bataille visant à se rendre maître de l’opinion publique. Les documents de l’OTAN parlent de « guerre cognitive » – de guerre mentale. Dans quelle mesure le projet est-il concret, quelles mesures ont été prises jusqu’à présent et à qui s’adresse-t-il ?
Pour être victorieux à la guerre, il faut aussi gagner la bataille de l’opinion publique. Cela se fait depuis plus de 100 ans avec des outils de plus en plus modernes, les techniques dites de soft power. Ceux-ci décrivent tous les outils psychologiques d’influence avec lesquels les gens peuvent être guidés de telle manière qu’ils ne sont pas eux-mêmes conscients de ce contrôle. Le politologue américain Joseph Nye définit ainsi le soft power comme « la capacité de persuader les autres de faire ce que vous voulez sans utiliser la violence ou la coercition »1.
« Une épidémie électrosensible, c'est-à-dire que les gens deviennent intolérants aux ondes. C'est comme une intolérance alimentaire. Vous pouvez utiliser une arme à micro-ondes de manière collective sur des groupes de soldats, c'est ce qu'a fait la Chine pour récupérer 150 km2 dans l'Himalaya ; éventuellement ça peut être projeté sur des opposants et des dissidents politiques aussi ».
Pierre-Gilles Bellin