Il veut nous faire croire que nous vivons un rêve, alors qu’en réalité, nous sommes piégés dans un cauchemar sans fin de servitude et d’oppression.
En effet, chaque jour qui passe, la vie dans l’État policier américain ressemble de plus en plus à la vie dans la série télévisée dystopique Le Prisonnier.
Diffusée pour la première fois il y a 55 ans aux États-Unis, Le Prisonnier, décrit comme « la rencontre entre James Bond et George Orwell, filtrée par Franz Kafka », abordait des thèmes sociétaux qui sont toujours d’actualité : la montée d’un État policier, la perte de liberté, la surveillance permanente, la corruption du gouvernement, le totalitarisme, la militarisation, la pensée collective, le marketing de masse et la tendance des êtres humains à accepter docilement leur sort dans la vie, en tant que prisonniers d’une prison qu’ils ont eux-mêmes créée.
Peut-être le meilleur débat visuel jamais réalisé sur l’individualité et la liberté, Le Prisonnier est centré sur un agent secret britannique qui démissionne brusquement pour se retrouver emprisonné dans une prison virtuelle déguisée en un paradis en bord de mer avec des parcs et des espaces verts, des activités récréatives et même un majordome.
Bien que luxueux, les habitants du Village n’ont pas de véritable liberté, ils ne peuvent pas quitter le Village, ils sont sous surveillance constante, tous leurs mouvements sont suivis par des drones militarisés, et dépouillés de leur individualité de sorte qu’ils ne sont identifiés que par des numéros.
« Si tout ce que les Américains veulent, c’est la sécurité, ils peuvent aller en prison. Ils auront assez à manger, un lit et un toit au-dessus de leur tête. Mais si un Américain veut préserver sa dignité et son égalité en tant qu’être humain, il ne doit pas courber l’échine devant un quelconque gouvernement dictatorial. »
Victor Castanet livre le second tome d’une plongée inquiétante dans les secrets du groupe Orpea, leader mondial des Ehpad et des cliniques. Il dénonce maltraitances au quotidien et magouilles politiques.
Restrictions sur l’hygiène, les soins médicaux, la nourriture (« pas plus de deux biscottes au petit-déjeuner »), sur le personnel, pensions à des prix exorbitants, duperies sur les fournitures… Orpea est le numéro un mondial de ce secteur juteux qui spécule sur la détresse des plus âgés : 65 000 employés à travers le monde, 1 156 établissements en Europe et en Amérique latine, dont 220 Ehpad en France. Tout cela pour un chiffre d’affaires de 4,3 milliards d’euros en 2021.
« Dès que je suis arrivée dans cette unité, dès que l’ascenseur s’est ouvert, j’ai compris que quelque chose n’allait pas. Déjà il y avait cette odeur terrible de pisse, dès l’entrée. Et je savais que c’est parce que [les résidents] n’étaient pas changés assez régulièrement. […] Ça s’est révélé être le cas […]. Je ne vous dis pas à quel point il fallait se battre pour obtenir des protections pour nos résidents. Nous étions rationnés : c’était trois couches par jour maximum. Et pas une de plus. Peu importe que le résident soit malade, qu’il ait une gastro, qu’il y ait une épidémie. Personne ne voulait rien savoir »
Les femmes d’affaires Shelby Thomson et Heather Pyle, de Maui (Hawaï), ont trouvé que le jeu des rencontres en ligne était une expérience frustrante pour les personnes non vaccinées au plus fort du déploiement du vaccin contre le COVID-19 en 2021.
Confrontées à la discrimination et à la censure, de nombreuses personnes non vaccinées ont perdu leur emploi et leurs relations parce qu’elles avaient choisi de ne pas se faire vacciner. Les personnes non vaccinées « n’avaient pas la possibilité de dire qu’elles n’étaient pas vaccinées » à d’éventuels partenaires de rencontres en ligne, a expliqué Mme Thomson.
En mai 2021, les deux partenaires commerciales, mamans et meilleures amies ont lancé « Unjected », une application de rencontre pour les non-vaccinés, sur les stores Google et Apple.
Cependant, peu après le lancement de l’application, Thomson et Pyle ont commencé à recevoir des courriels haineux, puis une publicité négative dans les médias. Apple a décidé de retirer « Unjected » de la boutique d’applications, au motif qu’elle fournissait des informations médicales erronées.
Lorsque Google a menacé d’emboîter le pas, Thomson et Pyle ont débranché les deux géants des médias, et Unjected.com a été mis en ligne en utilisant l’hébergeur de noms de domaine GoDaddy en août 2021.
Selon Thomson, « Unjected » est plus qu’un service de rencontres pour les personnes non vaccinées. C’est aussi une base de données de banques de sang et une banque de fertilité pour les personnes non vaccinées.
« Nous avons tous beaucoup en commun lorsqu’il s’agit d’être conscients de nos choix, et nous pensons qu’il y a de grandes connexions à établir lorsque des personnes partageant les mêmes idées se réunissent dans le même espace social. »
Selon eux, chaque étape de production et d’utilisation des technologies est synonyme de destruction de l’environnement et d’exploitation de l’humain. Leur objectif ? Fédérer les luttes et rassembler des militants écologistes pour affronter l’ennemi majeur du monde vivant : le système techno-industriel. Détermination et solidarité sont au cœur de ce mouvement, forte d’une stratégie en béton.
À l’heure où la crise écologique bat son plein, bien des luttes sont délaissées, voire englouties, par le mouvement climat. Ce dernier se focalise sur une décarbonation de l’économie, au point de miser une grande partie de ses espoirs sur le monde industriel qui est pourtant l’une des causes majeures du problème. Mais alors, peut-on sciemment dire que la technologie « utilisée à bon escient » pourrait être salvatrice pour l’humanité comme le prétendent les fervents défenseurs de la croissance « verte » ? Analyse.
Depuis le lancement de ChatGPT, l’intelligence artificielle (IA) fait l’objet d’un regain d’intérêt. Chaque fois que l’IA capte l’imagination du public, nous sommes soumis à des conjectures effrénées sur la façon dont elle va inévitablement envahir l’avenir et changer nos vies.
Nous sommes amenés à croire que l’IA ouvrira une ère de suzerains hyper-intelligents, si avancés que nos capacités cognitives analogiques et grossières seront dépassées, que la question existentielle du futur sera centrée sur :
- Quel pouvoir ou quels droits conférons-nous à ces êtres ?
- Agiront-ils de manière bienveillante ou malveillante à notre égard ?
Mais ces questions présupposent une hypothèse centrale autour de l’IA dont tout le monde s’accorde à dire qu’elle n’est pas vraie aujourd’hui mais qu’elle le deviendra inévitablement à l’avenir – après quelques itérations supplémentaires de la loi de Moore…
Il s’agit de l’idée que l’IA atteindra l’intelligence artificielle générale, ce qui implique un certain degré de sensibilité (sinon, il n’y a aucun droit à donner).
À cette froide insensibilité s’ajoute une hypocrisie dans les paroles et les actes que l’Occident ne prend même plus la peine de dissimuler.
Il a montré, à tous ceux qui sont encore prêts à écouter et à voir honnêtement, que la politique des doubles standards est au cœur de son action et qu’il n’hésite pas à politiser tout événement, même s’il s’agit d’un drame humain à la hauteur du séisme qui a frappé la Syrie à l’aube du 6 février, et qui a fait au moins 3000 morts. Un bilan appelé à s’alourdir car des centaines de corps sont encore ensevelis sous les décombres.
Aux yeux de l’Occident, les morts et les terribles destructions qui ont touché cinq provinces en Syrie n’ont pas la même valeur que les victimes et les dégâts en Turquie. Pourtant, c’est le même séisme qui a frappé, au même moment, les deux pays voisins.
Avec la Turquie, les pays occidentaux, Etats-Unis et Europe en tête, ont fait preuve d’un généreux élan de solidarité. Et, joignant l’acte à la parole, ils ont en envoyé, sans délai, des équipes de secouristes, des personnels soignants, du matériel de secours, des avions cargos chargés de rations alimentaires, de médicaments, de couvertures et de tentes.
Les dirigeants de ces pays ont appelé le président Recep Tayyeb Erdogan pour lui présenter leurs condoléances et lui exprimer leur soutien.
Les sanctions occidentales ont meurtri le peuple syrien
Avec la Syrie, rien de tout cela ne s’est produit. Pourtant, des deux pays touchés par le séisme, c’est bien la Syrie qui a un besoin urgent d’une aide massive et diverse. La Syrie est un pays au bord de la famine à cause des sanctions américaines et européennes décrétées unilatéralement, sans mandat des Nations unies, et que tous les pays de la planète sont sommés d’appliquer à la lettre sous peine d’être eux-mêmes soumis à des sanctions.
De toutes ces sanctions, la Loi César est la plus injuste et la plus inhumaine, car elle interdit pratiquement toute transaction commerciale et financière avec des individus et des entités syriennes.
À cause de ces sanctions la plupart des compagnies aériennes n’osent plus desservir l’aéroport de Damas ou les autres aérodromes du pays, ce qui empêche l’acheminement de l’aide d’urgence en Syrie.
Très vite, les autorités syriennes ont réalisé l’ampleur du désastre et ont lancé un appel à l’aide internationale.
Lors d’une conférence de presse à Damas mardi, le directeur du Croissant-Rouge syrien, M. Khaled Haboubati, a appelé l’Union européenne (UE) à lever les sanctions contre Damas. Il a également demandé à l’Agence américaine pour le développement (USAID) à « fournir une assistance au peuple syrien ».
L’ambassadeur de Syrie aux Nations unies, Bassam Sabbbagh, a assuré que l’aide internationale irait « à tous les Syriens sur tout le territoire », sous-entendu que même les régions qui échappent encore au contrôle de Damas, comme Idleb et le nord d’Alep, profiteraient de cette aide.
Bassam Sabbbagh s’est engagé devant le secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres, qu’il a rencontré à New York, à « faciliter toutes les procédures nécessaires aux organisations internationales pour qu’elles fournissent une aide humanitaire » en réponse au tremblement de terre.
Les chefs des Églises chrétiennes de Syrie ont aussi lancé un appel à la levée des sanctions pour permettre l’acheminement de l’aide internationale.
Ceci posé, d’ici là, d’autres jalons seront posés pour continuer l’âpre combat contre les méchants bouseux et autres pauvres, ces grands pollueurs avec leurs engins bruyants, puants et sales.
Et dans ces jalons, il y a bien sûr les Jeux Olympiques de 2024 qui deviennent progressivement, à mesure que l’échéance approche, d’excellentes raisons pour passer de plus en plus de petites lois contraignantes. Et pour préparer ces lois, pour réduire les résistances inévitables des gueux qui ne comprennent pas la nécessité de se faire calmement aplatir par l’élite auto-proclamée, rien de mieux qu’un peu de propagande pas toujours discrète mais délicatement enrobée avec une étude qui sent la science (et l’inévitable titraille à base de “selon une étude”) ou un petit sondage mitonné (mythonné ?) avec des chiffres à virgule et un écart-type balancé nonchalamment.
Par exemple, on pourra prendre le sujet de la sécurité et le triturer comme il faut sous tous les angles possibles, par exemple en laissant BFMTV lourdement pondérer dessus, et aboutir à la conclusion pratique que les Français sont particulièrement favorable à la multiplication de caméras de surveillance de plus en plus intrusives.
Bien sûr, tout ceci fait mine de s’inscrire dans le contexte pratique de ces Jeux Olympiques qui promettent de grands moments d’organisation pour la Mairie de Paris Et De Ses Surmulots, et d’aussi grands moments de récupération par le gouvernement qui y trouvera largement matière à dépasser ce contexte pour appliquer les bonnes recettes développées bien au-delà.
Il suffit pour s’en convaincre de noter que la question porte sur l’expérimentation de “caméras intelligentes” (adjectif derrière lequel on pourra tout mettre, depuis chatGPT jusqu’à Bruno Le Maire, c’est dire) – caméras que les Français adouberaient donc à 74% et plus en fonction de l’endroit où on les pose – alors que l’article de BFM s’empresse de noter que cette expérimentation durera bien au-delà des Jeux et jusqu’en 2025 (et plus si affinités qu’on trouvera certainement), suite à l’accord commode d’un Sénat décidément pas trop gêné par l’extension du flicage permanent des citoyens.
Le rapport, intitulé « Ministry of Truth: The Secretive Government Units Spying On Your Speech » (Ministère de la vérité : les unités gouvernementales secrètes espionnant vos propos) – une plongée approfondie de plus de 100 pages dans le sujet, a notamment analysé comment le gouvernement britannique a utilisé l’armée du pays pour savoir « à quel point les gens avaient peur » pendant le Covid.
Pour le groupe de défense de la vie privée et des droits civiques Big Brother Watch – qui affirme que le rapport est basé sur des réponses à la loi sur la liberté d’information et des témoignages de dénonciateurs – il s’agissait de créer une façade pour traiter les « fake news », alors qu’en réalité, il s’agissait de mener « une surveillance à grande échelle du public britannique sur les médias sociaux ».
En janvier 2022, le ministre de l’Éducation polonais, Przemysław Czarnek, donnait son nom à un projet de loi visant à interdire aux organisations LGBT de pouvoir venir dans les écoles polonaises pour y faire de la propagande. Cela déclenchait une vague d’indignation dans les médias de masse occidentaux comme Le Monde, qui résumait ainsi à charge les idées et le programme du ministre : « Le ministre de l’éducation et de l’enseignement supérieur, Przemysław Czarnek, est réputé pour sa proximité avec les milieux catholiques fondamentalistes et sa promotion des thèses des plus rétrogrades. En juin 2020, en pleine croisade du gouvernement contre les milieux LGBT, il déclarait qu’il fallait « défendre la famille contre ce genre de dépravations et arrêter d’écouter ces idioties à propos de quelconques droits de l’homme ou d’une quelconque égalité », parlant de « l’idéologie LGBT » comme « émanant du néomarxisme et du national-socialisme hitlérien ». »
Pour ma part, et ayant une assurance-vie, j’ai contacté mon assureur et lui ai demandé si j’étais couvert; sa réponse a été simple et claire, à savoir que c’était une injection en phase d’essai, qu’en acceptant je me mettais en situation de participant volontaire à une expérimentation médicale et que cela n’était pas expressément mentionné dans mon contrat!
Ceci étant il s’agissait pour moi d’une démarche et d’une décision individuelles que je n’ai porté à la connaissance que de ceux qui me demandaient si j’étais injecté et qui, devant ma réponse négative, me demandaient pourquoi; au même titre que je n’ai demandé à personne, ni dans ma famille ni parmi mes amis, s’ils étaient vaccinés ni s’ils avaient fait vacciner leurs gosses ou leurs parents … tentant de ne pas confondre le médical avec quelque chose qui ressemblait un peu trop à une pression sociale, d’ailleurs les dirigeants, les „médecins” et les journaleux ne se sont pas trompés, parlant de distanciation sociale et non de distanciation médicale !!!
Nota: ce qui suit a été pour partie publié sur Réseau International en août 2021, puis actualisé en novembre 2021.Je viens à nouveau de l’actualiser (essentiellement en référence aux dates, pas au contenu) du fait que nous en sommes arrivés à entendre des prises de position intéressantes, à savoir que les non-injectés auraient dû informer les injectés !!!
Alors que la Grande Révélation bat son plein, avec la suspension des armes biologiques à ARNm qui semble imminente (et toutes les retombées explosives qui s’ensuivront), on pourrait être pardonné d’avoir négligé l’autre programmation sociale, relativement subtile, qui se fraie de plus en plus un chemin à travers l’opération psychologique de niveau militaire que sont les médias grand public.
Sur ma carte de bingo de l’apocalypse, je compte depuis longtemps la « prohibition » – mais pas seulement pour l’alcool, pour « l’amour » également. Cela vous semble être un peu trop de conspirationnisme ? Eh bien, décomposons les éléments constitutifs de mon titre définitivement-pas-pute à clics-parce-que-je-suis-sournoisement-shadow-bannie…
Tout d’abord, mes prédictions concernant l’interdiction de l’alcool :
J’en ai déjà parlé auparavant, et d’autres ont objecté, ce qui est compréhensible, « mais pourquoi les seigneurs obsédés par la dépopulation voudraient-ils interdire l’alcool alors que l’abus d’alcool contribue à tuer tant de gens ? ». Je réponds que c’est à cause du « paradoxe de l’alcool », un phénomène qui fait que les gros buveurs vivent plus longtemps que les abstinents (oui, vous avez bien lu). L’abus d’alcool ou de toute autre substance est indiscutablement mauvais, et il y a évidemment des buveurs à problèmes qui doivent s’arrêter, mais il n’en reste pas moins que la consommation régulière d’alcool est liée à une longévité accrue. Cela semble s’expliquer par le fait que la consommation d’alcool est très souvent liée à une socialisation accrue – elle a souvent lieu dans des pubs, des fêtes, des pique-niques, etc. – et parce que les effets protecteurs de la connectivité sociale sur la santé sont si puissants qu’ils contribuent à neutraliser bon nombre des dangers pour la santé associés à la consommation d’alcool – faisant de la consommation d’alcool et de la socialisation une activité statistiquement plus saine que l’abstinence seule.
Ainsi, puisque les seigneurs veulent que nous soyons aussi solitaires et isolés que possible (notamment parce que la solitude et l’isolement sont fortement prédictifs d’une mort prématurée), l’un des principaux facilitateurs d’une socialisation régulière et soutenue en Grande-Bretagne – l’alcool – doit disparaître.