Dernière modification 55 ans il y a
Les Chinois sont en train de battre Trump et l’OpenAI
Les Chinois sont en train de battre Trump et l’OpenAIRéseau International - 28 jan 2025
Le battage médiatique autour de l’intelligence artificielle, la tentative désormais avortée des États-Unis de la monopoliser et la récente riposte de la Chine sont une leçon sur la manière d’innover. Ils montrent également que les États-Unis sont en train de perdre leur capacité à le faire.
Au cours de l’année 2023, lorsque le battage médiatique autour de l’intelligence artificielle faisait les gros titres, j’ai écrit :
«L’«intelligence artificielle» est (principalement) de la reconnaissance de formes glorifiée
Actuellement, une famille de grands modèles de langage comme ChatGPT fait l’objet d’un certain battage médiatique. Le programme lit le langage naturel en entrée et le traite pour en faire un contenu en langage naturel en sortie. Ce n’est pas nouveau. La première entité informatique linguistique artificielle de l’internet (Alice) a été développée par Joseph Weizenbaum au MIT au début des années 1960. J’ai eu des discussions amusantes avec ELIZA dans les années 1980 sur un terminal central. ChatGPT est un peu plus astucieux et ses résultats itératifs, c’est-à-dire les «conversations» qu’il crée, pourraient bien en étonner plus d’un. Mais le battage médiatique dont il fait l’objet n’est pas justifié. (…)
Actuellement, l’exactitude factuelle des résultats des meilleurs grands modèles de langage est estimée à 80%. Ils traitent des symboles et des modèles, mais ne comprennent pas ce que ces symboles ou ces modèles représentent. Ils ne peuvent pas résoudre les problèmes mathématiques et logiques, même les plus élémentaires.
Il existe des applications de niche, comme la traduction de langues écrites, où l’IA et la reconnaissance des formes donnent des résultats étonnants. Mais on ne peut toujours pas leur faire confiance pour trouver le mot juste. Les modèles peuvent être des assistants, mais il faudra toujours revérifier leurs résultats.
Dans l’ensemble, la justesse des modèles d’IA actuels est encore bien trop faible pour leur permettre de décider d’une situation réelle. Davantage de données ou de puissance de calcul n’y changeront rien. Si l’on veut dépasser leurs limites, il faudra trouver des idées fondamentalement nouvelles».
Mais le battage médiatique s’est poursuivi. Un grand modèle d’IA, ChatGPT, a été fourni par une organisation à but non lucratif, OpenAI. Mais son PDG, Sam Altman, n’a pas tardé à sentir l’énorme quantité de dollars qu’il pouvait potentiellement gagner. Un an après avoir défendu la structure à but non lucratif d’OpenAI, Altman a fait main basse sur le conseil d’administration et a privatisé l’organisation :
«Le fabricant de ChatGPT, OpenAI travaille sur un plan de restructuration de son activité principale en une société à but lucratif qui ne sera plus contrôlée par son conseil d’administration à but non lucratif, ont déclaré à Reuters des personnes familières avec le sujet, dans une démarche qui rendra la société plus attrayante pour les investisseurs. (…)
Le directeur général Sam Altman recevra également pour la première fois des actions de la société à but lucratif, qui pourrait valoir 150 milliards de dollars après la restructuration, car elle tente également de supprimer le plafond des rendements pour les investisseurs, ont ajouté les sources».
Le modèle de langage de ChatGTP fourni par OpenAI est de source fermée. Il s’agit d’une boîte noire, fonctionnant dans le cloud, que l’on peut payer pour discuter avec elle ou utiliser pour la traduction, la génération de contenu ou l’analyse de certains problèmes.
La formation et la maintenance de ChatGTP nécessitent beaucoup de puissance de calcul et d’argent. Le système est un peu coûteux, mais il ne contient aucune nouvelle technologie. Les algorithmes utilisés sont bien connus et les données d’entraînement nécessaires pour le «programmer» sont disponibles gratuitement sur l’internet.
Malgré tout le battage fait autour de l’IA, il ne s’agit pas d’un programme secret, ni même d’une nouvelle technologie. Les barrières à l’entrée pour toute concurrence sont faibles.
C’est la raison pour laquelle Yves de Naked Capitalism, se référant à Edward Zitron, a posé la question suivante : «Comment OpenAI peut-il survivre ?» Il ne peut pas. Ou a peu de chances de le pouvoir. Les discussions sur ce sujet aux États-Unis n’ont jamais reconnu ces faits.
Les politiciens considèrent l’IA comme la prochaine grande chose qui renforcera le contrôle des États-Unis sur le monde. Ils tentent d’empêcher toute concurrence potentielle à l’avance que les États-Unis pensent avoir dans ce domaine. Nvidia, le dernier grand fabricant américain de puces, a perdu des milliards lorsqu’il lui a été interdit de vendre à la Chine ses derniers modèles spécialisés dans l’IA.
Il y a deux jours, Trump a annoncé Stargate, un investissement de 500 milliards de dollars dans l’infrastructure de l’IA aux États-Unis :
«Trois grandes entreprises technologiques ont annoncé mardi qu’elles allaient créer une nouvelle société, appelée Stargate, pour développer l’infrastructure de l’intelligence artificielle aux États-Unis.
Sam Altman, PDG d’OpenAI, Masayoshi Son, PDG de SoftBank, et Larry Ellison, président d’Oracle, se sont rendus à la Maison Blanche mardi après-midi aux côtés du président Donald Trump pour annoncer la création de cette société, que ce dernier a qualifiée de «plus grand projet d’infrastructure d’intelligence artificielle de l’histoire».
Les entreprises investiront 100 milliards de dollars dans le projet au départ, et prévoient d’injecter jusqu’à 500 milliards de dollars dans Stargate dans les années à venir. Le projet devrait créer 100 000 emplois aux États-Unis, a déclaré Trump.
Stargate construira «l’infrastructure physique et virtuelle qui alimentera la prochaine génération d’IA», y compris des centres de données dans tout le pays, a déclaré Trump. Ellison a indiqué que le premier projet de données du groupe, d’une superficie d’un million de mètres carrés, était déjà en cours de construction au Texas».
Le même jour, mais avec beaucoup moins de bruit, une entreprise chinoise publiait un autre modèle d’IA :
«Nous présentons nos modèles de raisonnement de première génération, DeepSeek-R1-Zero et DeepSeek-R1. DeepSeek-R1-Zero, un modèle formé par apprentissage par renforcement à grande échelle (RL) sans réglage fin supervisé (SFT) en tant qu’étape préliminaire, a démontré des performances remarquables en matière de raisonnement. Avec l’apprentissage par renforcement, DeepSeek-R1-Zero a naturellement émergé avec de nombreux comportements de raisonnement puissants et intéressants».
Les nouveaux modèles DeepSeek ont de meilleures références que tous les autres modèles disponibles. Ils utilisent une combinaison différente de techniques, moins de données d’entraînement et beaucoup moins de puissance de calcul pour y parvenir. Ils sont peu coûteux à utiliser et, contrairement à OpenAI, ils sont totalement open source.
Forbes explique :
«Les contrôles américains à l’exportation sur les semi-conducteurs avancés étaient destinés à ralentir les progrès de la Chine en matière d’IA, mais ils ont peut-être involontairement stimulé l’innovation. Incapables de s’appuyer uniquement sur le matériel le plus récent, des entreprises comme DeepSeek, basée à Hangzhou, ont été obligées de trouver des solutions créatives pour faire plus avec moins. (…)
Ce mois-ci, DeepSeek a publié son modèle R1, qui utilise des techniques avancées telles que l’apprentissage par renforcement pur pour créer un modèle qui est non seulement l’un des plus formidables au monde, mais qui est également entièrement open source, ce qui permet à tout le monde de l’examiner, de le modifier et de s’en inspirer. (…)
Les performances de DeepSeek-R1 sont comparables à celles des meilleurs modèles de raisonnement d’OpenAI pour toute une série de tâches, notamment les mathématiques, le codage et le raisonnement complexe. par exemple, sur le benchmark de mathématiques AIME 2024, DeepSeek-R1 a obtenu un score de 79,8% contre 79,2% pour OpenAI-o1. Sur le test MATH-500, DeepSeek-R1 a obtenu 97,3% contre 96,4% pour o1. Dans les tâches de codage, DeepSeek-R1 a atteint le percentile 96,3 sur Codeforces, tandis que o1 a atteint le percentile 96,6 – bien qu’il soit important de noter que les résultats de ces tests peuvent être imparfaits et ne doivent pas être surinterprétés.
Mais ce qui est le plus remarquable, c’est que DeepSeek a pu atteindre ces résultats en grande partie grâce à l’innovation plutôt qu’en s’appuyant sur les puces informatiques les plus récentes».
La revue Nature est également impressionnée :
«Un modèle de langage étendu construit en Chine, appelé DeepSeek-R1, enthousiasme les scientifiques, qui le considèrent comme un rival abordable et ouvert aux modèles de «raisonnement» tels que le modèle o1 d’OpenAI. (…)
«C’est fou et totalement inattendu», a écrit Elvis Saravia, chercheur en IA et cofondateur de la société de conseil en IA DAIR.AI, basée au Royaume-Uni.
R1 se distingue pour une autre raison. DeepSeek, la start-up de Hangzhou qui a construit le modèle, l’a publié en tant que «poids libre», ce qui signifie que les chercheurs peuvent étudier et développer l’algorithme. Publié sous licence MIT, le modèle peut être librement réutilisé, mais il n’est pas considéré comme entièrement open source, car ses données d’entraînement n’ont pas été mises à disposition.
«L’ouverture de DeepSeek est tout à fait remarquable», déclare Mario Krenn, directeur du laboratoire de sciences artificielles de l’Institut Max Planck pour la science de la lumière à Erlangen, en Allemagne. En comparaison, o1 et d’autres modèles construits par OpenAI à San Francisco, en Californie, y compris son dernier effort o3, sont «essentiellement des boîtes noires», dit-il».
Même les investisseurs Internet de longue date, qui ont tout vu, sont impressionnés :
Deepseek R1 est l’une des percées les plus étonnantes et les plus impressionnantes que j’ai jamais vues – et en tant qu’open source, un profond cadeau pour le monde. ~ Marc Andreessen
Nature ajoute :
«DeepSeek n’a pas communiqué le coût total de la formation de R1, mais elle fait payer aux personnes qui utilisent son interface environ un trentième de ce que coûte le fonctionnement de o1. L’entreprise a également créé des mini-versions «distillées» de R1 pour permettre aux chercheurs disposant d’une puissance de calcul limitée de jouer avec le modèle».
Cela fonctionne en effet !
[...]
Dernière modification 55 ans il y a
Instruction : un long suicide numériquement assisté
Instruction : un long suicide numériquement assistéNouveau Monde - 22 juin 2024
Témoignage saisissant d’un enseignant du Gard pointant du doigt ce qui menace bel et bien de devenir à court terme, rien de moins qu’un problème de santé publique.
Avant donc qu’elle ne se change en résignation, il s’agirait que le corps enseignant de manière urgente, presque systématique, se mobilise comme un seul homme pour décrire la détresse, le sentiment d’impuissance aussi qui peut le saisir face à une hyper-vigilance digitale de nos élèves venue, non pas étoffer ou encore diversifier, mais littéralement corrompre, phagocyter la vigilance « traditionnelle » : celle de l’esprit, celle du temps long ; celle de l’écrit.
Il me semble pourtant que Paul Eluard ne commence pas son poème Liberté par : « Sous une vidéo Tik-Tok / Sous un lien YouTube / Entre un BeReal et deux notifications / Je regarde ton nom. », mais par : « Sur mes cahiers d’écolier / Sur mon pupitre et les arbres / Sur le sable, sur la neige / J’écris ton nom. »
Ainsi, un peu comme ces ballons qui participent tant à l’ambiance et au succès des fêtes foraines, on dispose d’une jeunesse dont l’attention semble gonflée à l’hélium ; tellement volatile, qu’aucune ficelle humaine, aussi solide, aussi impliquée soit-elle ne semble plus en mesure de la retenir. À chaque transition, à chaque difficulté, elle menace de casser, de vous échapper pour s’envoler vers des cieux plus enchanteurs que votre voix, que votre présence qui décidément ne suffisent plus ; ces cieux numériques qui comme autant de sirènes, promettent de résumer en quelques images et en moins de deux minutes (le tout sans effort bien sûr) un interminable cours de 2 h. Ce cours d’abord pensé puis écrit par vos soins, pour eux.
On ne peut dès lors plus compter que sur une personnalité atypique, à l’humour ravageur, provocateur peut-être, pour parvenir à lester cette attention fuyante ; une écume d’attention plutôt tant elle est fragilisée et de toute part convoitée. Le combat pour la conserver est épuisant et le rapport de force, clairement inégal au point de créer chez les plus jeunes d’entre-nous, encore vulnérables, chez les profs les plus sincères souvent, une souffrance au travail inadmissible.
En mathématiques, puisque je n’ai de légitimité que dans cette discipline, les conséquences de cette attention en lévitation permanente, additionnées à la dévastatrice réforme Blanquer (dont il osera néanmoins et sans honte aucune assurer la promotion en août 2024 avec la parution chez Albin-Michel d’un ouvrage d’autosatisfaction : La Citadelle) sont tragiques et toujours terriblement sous-estimées, quand elles ne sont pas niées.
En rasant les sections, en dynamitant le concept de classe tout en organisant la promotion de ce Grand Oral grotesque (coeff 10 contre 8 pour l’épreuve de philosophie, mais on n’est plus à une provocation près), J.M. Blanquer et ses acolytes ont détruit le lycée ne permettant plus à l’enseignement secondaire de jouer son rôle de tremplin vers le supérieur (N.B : ci-joint un lien tout à fait légal pour les retardataires : https://grand-oral-maths.com/categorie-produit/sujets-rediges/ 4,90 euros le Grand Oral, ce n’est pas cher même si une jeune fille m’a très justement fait remarquer que cela l’était quand même plus que ChatGPT… Cet esprit éminemment pratique nous laisse songeurs.).
On constate chez nos élèves, en terminale notamment, une résistance à l’effort très dégradée, ce dernier étant estimé maltraitant, ingrat. En réalité, inutile. Voire dépassé. Une intolérance aux raisonnements, aux démonstrations, à l’abstraction clairement revendiquée quand il y a en contrepartie une addiction très nette aux raccourcis et surtout une sorte d’obsession de la réponse, ce juge de paix. Comme en politique, on est sommés de choisir un camp et promptement.
On n’a plus de temps ni pour la réflexion, ni pour l’erreur qui en maths est pourtant bien souvent la clé d’une compréhension véritable et pérenne.
L’erreur est devenue un défaut, une faute. Le temps de réflexion : un temps mort ; un temps perdu. C’est par conséquent non sans amertume que j’ai pris connaissance de l’un des sujets de philo proposé cette année aux Antilles en section technologique : « L’erreur nous rapproche-t-elle de la vérité ? » On voudrait éloigner la jeunesse de la vérité que l’on ne s’y prendrait donc pas autrement.
Le résultat chiffré dans le cas des maths, et ce d’où qu’il vienne, même obtenu par chance ou par hasard, fait plus que jamais office de sentence pour ces jeunes gens en mal d’absolu. On confond allègrement : « mathématiques et comptabilité ». D’où la colère terriblement excessive qui a saisi certains à l’issue de l’épreuve de spécialité Maths du mercredi 19 juin 2024, biberonnés à l’idée que le bac se devait d’être une formalité. J’y reviendrai à la fin de cette tribune.
En cours, j’ai quotidiennement des jeunes gens qui me coupent la parole alors même que je déroule un raisonnement, une démarche (c.-à-d. pendant que je raconte l’histoire qui va mener au dénouement et le légitimer) pour me demander sur un ton mi-autoritaire, mi-agacé : « Bon, mais, ça fait 3 ou pas ? »
Autrement dit : « Abrège. » « Accouche », aurait dit ma génération.
Obtenir « 3″ à n’importe quel prix ; qu’importe le flacon, pourvu que l’on ait l’ivresse comme je leur répète à longueur de séance (de Musset). Sachant que si j’ai trouvé « 3, » j’ai forcément raison. Fin de l’histoire. L’heureux élu peut alors le cœur léger et le regard de nouveau happé par son téléphone, se détourner d’une explication dont il estime qu’elle ne me concerne pas. Grave erreur.
À ce type d’interpellation, je réponds presque systématiquement par provocation : « Non, malheureusement ça fait : 48412x(pi/4) ».
« Mais what ? Non, mais, toujours plus… Comment ça, 48412x(pi/4) ? ».
C’est terrible à dire, mais c’est au prix de cet aiguillon verbal que vous captez de nouveau l’attention du gamin qui vous regarde interloqué et enfin intrigué ; autrement dit, à cet instant-là, il est de nouveau « disponible » (hourra !).
Si c’est si grave, c’est qu’il faut bien comprendre que ces jeunes gens, ces citoyens en germe, majeurs souvent en fin d’année, ont pris l’habitude de vous abandonner sur le quai du raisonnement, de la réflexion, du débat et donc de la nuance pour ne vous rejoindre qu’au terminus, autrement dit à la station de la solution. Du verdict. Impossible dans ces conditions-là de les rendre autonomes, libres et éclairés. Passeurs à leur tour, car c’est aussi le but.
Impossible de les nourrir intellectuellement, de les instruire. Ce ne serait pas gênant si ce n’était pas justement le cœur de notre métier. Quand vous êtes prof de maths et qu’un auditoire vacillant, un programme obèse vous interdit les démonstrations, qu’est-ce qui vous reste ? Le dressage, le conditionnement ?
Cela tombe bien, nombreux sont les élèves à n’attendre que cela : des contentions, des méthodes qui marchent à coup sûr, des moyens mnémotechniques improbables, des astuces forcément (j’ai découvert cette semaine par exemple la méthode « Voyoute » en philosophie. Rien ne nous sera épargné.). Sauf que l’école n’est pas un cirque, pas plus qu’une usine d’emballage ou une citerne à compétences. Pas encore.
Ces gamins, c’est vrai que ce ne sont pas les nôtres, mais pour nous, ils n’en sont pas moins importants. Qu’un terminale en spé maths soit incapable sans calculatrice de me dire si 9/7 est strictement supérieur ou strictement inférieur à 1, cela me désespère. Ces échecs cuisants du sens, cette détresse, cette précarité intellectuelle sont insupportables. On en est en partie responsables forcément à force de concessions, de renoncements minuscules. Sauf que petite approximation deviendra grande…
Vous me direz : « peu importe l’esprit critique » après tout, car il faut bien reconnaître que le doute n’est pas en odeur de sainteté ces derniers temps en France. Lui qui a si longtemps été la marque d’une ouverture d’esprit, celle d’une certaine curiosité, à l’origine même de la démarche scientifique, est aujourd’hui rien de moins qu’une tare ; le premier symptôme du complotisme. La marque noire aussi d’un scepticisme qui se décline à l’infini : le climat, la vaccination, l’Europe. Tout y passe. Les jeunes sont bien sûr une chair à canon de premier choix pour ce système vicié qui fait du débat d’idées, de la controverse, une passion honteuse. Presque une provocation.
Mais nous, nous ne voulons pas transmettre un savoir simplifié, trahi ou dégradé. Un savoir d’occasion, même si sur les plaquettes de l’éducation nationale, il a l’aspect du neuf ; un savoir suffisamment bon pour eux (car en fait, c’est l’idée).
Ces jeunes, on les voudrait au contraire créatifs, inventifs, éventuellement révoltés ; on les veut présents surtout, présents pour de bon, pour de vrai or les échanges, loin de la complicité naturelle entre un prof et un élève, ressemblent de plus en plus souvent à du troc ou à du marchandage. En cours, l’opportunisme est partout. Tout devient matière à négociation. Une majuscule au début d’une phrase : « Non, mais on est en maths ou en français ? »
Des exigences de rédaction, de rigueur : « Il faut vraiment le mettre ça : “partition de l’univers ? vous êtes sûre ? Parce qu’il y a un prof sur Tik-Tok qui dit qu’on a les points quand même au bac.” »
Comme dirait l’Autre : dissous, c’est pas cher ! Vous pouvez toujours lutter pour une rédaction au cordeau, mais il y a fort à parier que vous n’aurez pas le dernier mot face à votre alter ego digital.
[...]
« J’ai commencé à voir il y a une dizaine d’années une baisse assez évidente de l’attention. Les élèves ont été abîmés dans leur façon de se concentrer. Je l’ai vu chez de bons élèves qui posaient des questions et alors même qu’on répondait, au bout d’une seconde ou deux, ils ne regardaient même plus le prof. Donc c’est d’abord un problème de concentration qui ensuite donne lieu à une difficulté à lire, qui ensuite entraîne une crise du langage. »
Dernière modification 55 ans il y a
La Grande Transformation détruit les fondements de notre vie
Réseau International - 26 avr 2024
Et vise à transformer les humains en robots.
L’intelligence artificielle (IA) – il n’y a guère de mot-clé qui revienne plus souvent lorsqu’il est question de visions d’une société hautement technologique et progressiste. Elle n’est pas seulement censée nous simplifier la vie et nous décharger de certaines tâches : les visionnaires les plus audacieux du développement technologique de la Silicon Valley, comme Raymond Kurzweil et Elon Musk, espèrent même qu’elle permettra de réaliser le vieux rêve faustien de dépasser les limites du corps humain.
Grâce à la technologie, l’homme devrait pouvoir devenir un surhomme et augmenter ses capacités cognitives de manière exponentielle, selon Elon Musk, le patron de Tesla, de la plate-forme X et aussi de Neuralink. Sa puce «Neuralink», directement implantée dans le cerveau humain – selon les propres dires de Musk, un essai sur l’homme est déjà en cours – devrait dans un premier temps aider à traiter les maladies graves du cerveau.
Et si l’on en croit le directeur du développement technique de Google (qui fait partie du géant américain de la technologie Alphabet), Raymond Kurzweil, le progrès technique ne devrait pas seulement nous donner la vie éternelle, mais aussi, dans le cadre de «l’Internet de tous les objets», nous conduire à des connaissances insoupçonnées dans le cadre d’un décollage soudain du progrès, ce que l’on appelle la singularité.
Cette avant-garde du transhumanisme veut atteindre la vie éternelle avant la fin du monde en transformant peu à peu l’homme lui-même en machine ou en téléchargeant son esprit dans un cloud. Parallèlement, de plus en plus de scientifiques comme Geoffrey Hinton et de philosophes comme Alexander Douguine et Alain de Beonist mettent en garde contre les dangers de l’IA – il est donc temps de me pencher sur les possibilités et les dangers de l’IA.
La Grande Transformation
Ces idées trouvent un soutien enthousiaste non seulement aux États-Unis, mais aussi parmi les élites occidentales, qui se sont regroupées autour du Forum économique mondial de Klaus Schwab. Dans le cadre de leur «grand redémarrage» (Great Reset), proclamé dans le sillage des mesures COVID-19 en juillet 2020, les sociétés occidentales – et, selon leur volonté, le monde entier – doivent être transformées dans le sens du nouveau libéralisme 2.0, que certains observateurs qualifient de «socialisme des milliardaires».
Schwab et son co-auteur Thierry Malleret parlent ouvertement de la nécessité de capter la conscience des gens, car c’est la seule façon d’impulser un changement social majeur. Une transformation verte massive de l’économie, une réduction de la population et une alimentation «respectueuse du climat» avec des insectes au lieu de la viande. «Vous ne posséderez rien et vous serez heureux !» est le slogan moqueur des gens de Davos. C’est précisément là qu’interviennent les derniers développements technologiques, qui s’imbriquent avec des stratégies de censure telles que le politiquement correct et la «cancel culture».
L’algorithme, clé de la domination totale des mondialistes
Aux yeux des transhumanistes, l’homme n’a pas d’âme divine ou de libre arbitre, mais n’est qu’un ensemble d’algorithmes – des règles d’action pour résoudre un problème ou une classe entière de problèmes – et peut donc non seulement être compris comme un ordinateur, mais aussi programmé (c’est-à-dire manipulé). Le politiquement correct prend alors la fonction d’un tel algorithme pour limiter la pensée autonome des gens et les transformer eux-mêmes en machines obéissant à la volonté des élites libérales.
Cybernétique : comment les gens deviennent volontairement esclaves de la technologie
Dans la tradition de la cybernétique, des entreprises comme Google/Alphabet, mais aussi les gouvernements européens, sont donc intéressés par la collecte d’un maximum de données sur leurs citoyens, non seulement pour mieux les surveiller dans le sens de «l’homme transparent» et ainsi étouffer dans l’œuf les mouvements dissidents, mais aussi pour mieux les contrôler.
Des entreprises mondialistes comme Google/Alphabet – dont le nom est devenu synonyme de recherche sur Internet – obtiennent ces données avec une facilité déconcertante et sans pression : des milliards d’utilisateurs alimentent chaque jour le moteur de recherche du groupe avec leurs données, utilisent leurs programmes de messagerie, etc. que Google transforme à son tour en monnaie sonnante et trébuchante, comme les médias sociaux tels que Facebook et Instagram, qui en savent parfois plus sur leurs utilisateurs que ces derniers eux-mêmes. Le sacrifice volontaire de la vie privée et de l’anonymat fait du simple citoyen un gibier potentiel pour les entreprises internationales.
Dernière modification 55 ans il y a
Gemini, le moteur ultra-Woke de Google
Gemini, le moteur ultra-Woke de GoogleEchelle de Jacob - 27 fév 2024
La semaine dernière, alors qu’OpenAI faisait frémir le monde de l’intelligence artificielle avec Sora, le premier moteur permettant de créer des petites vidéos réalistes à partir d’une simple description textuelle, Alphabet (la maison-mère de Google) lançait en fanfare la nouvelle version de son agent conversationnel, réponse de l’entreprise mondiale à ChatGPT d’OpenAI, elle-même détenue par Microsoft. Le moins qu’on puisse dire est qu’on n’a pas été déçu.
Comme à son habitude pour bien lancer son produit, Google en a subtilement changé le nom pour passer de Bard à Gemini (comme il était passé de Google Apps à GSuite puis Workspace, ou de Google Local à Places à MyBusiness à Business Profile, ou Google Hangouts à Chat, etc.) tout en lui donnant de nouvelles fonctionnalités.
Il faut le reconnaître, le moteur d’intelligence artificiel de Google est puissant.
Les prochaines semaines permettront sans doute d’explorer en détail ce qu’il a sous le capot, mais on sait déjà par exemple que Gemini dispose à présent d’une fenêtre contextuelle d’un million de jetons. Cette fenêtre contextuelle, c’est ce qui permet à l’agent de conserver la mémoire des échanges d’une question à l’autre. Par comparaison, ChatGPT 3.5 (la version gratuite) dispose d’une fenêtre d’environ 16.000 jetons et la version 4 autorise jusqu’à 128.000 jetons et pour donner un ordre de grandeur, ce dernier nombre représente l’équivalent d’un livre de poche à peu près, là où Gemini peut se rappeler d’une œuvre complète de 1.500 pages…
Ou d’un film d’une heure et demi environ : Gemini permet en effet à l’utilisateur de lui fournir des images ou des vidéos comme entrées contextuelles sur lesquelles baser ses réponses ; pour résumer rapidement une vidéo, voilà qui peut s’avérer particulièrement intéressant dans un futur proche.
Mais à côté de ces progrès techniques indéniables et d’une puissance vraiment intéressante, Gemini s’est surtout illustré par l’identification très rapide d’un problème assez gênant pour la firme de Moutain View en Californie : voulant sans doute rattraper son retard en matière de production d’image à partir d’une description textuelle – OpenAI permet en effet à ses clients de produire des images depuis plusieurs mois directement depuis ChatGPT – Gemini a été doté de cette possibilité mais à l’usage, il est rapidement apparu que certaines demandes n’étaient tout simplement pas acceptés ou que l’écart entre les requêtes et les résultats était si fort que, très rapidement, les réseaux sociaux se sont emparés de l’affaire.
Pas de doute : lorsqu’on demande à Gemini de produire des images à teneur historique ou représentant certaines ethnies, ce dernier interprète la demande de façon un peu trop spécifique.
Ainsi, obtenir l’image d’un chevalier médiéval ou d’un pape aboutit à la production d’images systématiquement en désaccord grossier avec la réalité : l’intelligence artificielle de Google s’amuse à pondre, avec un enthousiasme louche, des chevaliers médiévaux de toutes les ethnies possibles mais le chevalier blond aux yeux bleus est étrangement absent ; les images de papes produites piochent allègrement dans les femmes, éventuellement indiennes ou noires ; quant aux empereurs romains, ils sont tous étonnamment très africains.
Le pompon est atteint lorsque confronté à la demande de représenter des soldats allemands en 1943, Gemini a cru bon de produire une série d’image résolument inclusive comprenant donc des fiers représentants noirs de la Wehrmacht… Qui doutait encore que la réalité historique pourrait se plier aussi facilement aux contraintes les plus modernes ?
Dernière modification 55 ans il y a
ONCLUSIVE. Le 1er plan de licenciements massifs en raison de l’IA !
ONCLUSIVE. Le 1er plan de licenciements massifs en raison de l’IA !Insolentiae - 21 sep 2023
« Skynet commence à apprendre à vitesse géométrique », c’est par l’une de ces phrases que l’on comprend dans le film Terminator, que l’IA a commencé à dépasser l’homme, jusqu’à vouloir le détruire ce qui provoqua la guerre de l’homme contre les machines, une guerre, où… l’homme est bien fragile, bien faible face à la puissance de calcul illimité des ordinateurs.
Nous y sommes.
Skynet, dans la vraie vie, la nôtre ne s’appelle pas Skynet. Vous le connaissez plutôt sous le nom grand public de ChatGPT.
Lorsque je commence cet article par « Skynet commence à apprendre à vitesse géométrique », ce n’est pas un hasard.
A Courbevoie 217 postes seront supprimés d’ici juin 2024 au sein du groupe Onclusive, spécialiste de la veille médiatique pour des entreprises et des institutions. Ils seront remplacés par l’intelligence artificielle...
Dernière modification 55 ans il y a
Nous sommes en 2030, et les robots ont plus de droits que vous…
Nous sommes en 2030, et les robots ont plus de droits que vous…Aube Digitale - 15 fév 2023
Ruminer sur nos robots dominants et le scénario absent.
Depuis le lancement de ChatGPT, l’intelligence artificielle (IA) fait l’objet d’un regain d’intérêt. Chaque fois que l’IA capte l’imagination du public, nous sommes soumis à des conjectures effrénées sur la façon dont elle va inévitablement envahir l’avenir et changer nos vies.
Nous sommes amenés à croire que l’IA ouvrira une ère de suzerains hyper-intelligents, si avancés que nos capacités cognitives analogiques et grossières seront dépassées, que la question existentielle du futur sera centrée sur :
- Quel pouvoir ou quels droits conférons-nous à ces êtres ?
- Agiront-ils de manière bienveillante ou malveillante à notre égard ?
Mais ces questions présupposent une hypothèse centrale autour de l’IA dont tout le monde s’accorde à dire qu’elle n’est pas vraie aujourd’hui mais qu’elle le deviendra inévitablement à l’avenir – après quelques itérations supplémentaires de la loi de Moore…
Il s’agit de l’idée que l’IA atteindra l’intelligence artificielle générale, ce qui implique un certain degré de sensibilité (sinon, il n’y a aucun droit à donner).
Dernière modification 55 ans il y a
L’IA réussit presque l’examen de licence médicale aux États-Unis
L’IA réussit presque l’examen de licence médicale aux États-UnisAnguille sous roche - 14 fév 2023
Docteur ChatGPT ? Il semble de plus en plus qu’il n’y ait rien que ChatGPT ne puisse faire, même consulter des juges dans des affaires et stimuler la recherche.
Aujourd’hui, il a été constaté que le chatbot d’IA obtient un score égal ou proche du seuil de réussite d’environ 60 % pour l’examen de licence médicale des États-Unis (USMLE), « avec des réponses qui ont un sens cohérent et interne et qui contiennent des idées fréquentes ».
C’est ce que révèle une étude publiée jeudi dans la revue à accès libre PLOS Digital Health par Tiffany Kung, Victor Tseng et leurs collègues d’AnsibleHealth.
L’USMLE est une série de trois examens hautement normalisés et réglementés, nécessaires à l’obtention d’un permis d’exercer la médecine aux États-Unis. Passé par les étudiants en médecine et les médecins en formation, l’USMLE évalue les connaissances dans la plupart des disciplines médicales, de la biochimie à la bioéthique, en passant par le raisonnement diagnostique.
Pour voir comment le mode linguistique fonctionnerait sur cet examen très complexe, Kung et ses collègues ont testé les performances de ChatGPT sur le test. Ils ont supprimé les questions basées sur des images et ont posé à ChatGPT 350 des 376 questions publiques disponibles dans la version de l’USMLE de juin 2022.
ChatGPT a obtenu des scores compris entre 52,4 % et 75 % pour les trois examens USMLE. Ces scores sont de très bon augure puisque le seuil de réussite est d’environ 60 % chaque année.
ChatGPT a également démontré une concordance de 94,6 % sur l’ensemble de ses réponses et a produit au moins un aperçu significatif pour 88,9 % de ses réponses.
Dernière modification 55 ans il y a
Ce n’est pas crier au loup… le loup est à la porte
Réseau International - 31 jan 2023
C’est ce qu’affirme le titre sinistre du Daily Mail, en faisant référence au fait que les progrès de l’intelligence artificielle (IA) pourraient rendre obsolètes les emplois dits « en col blanc », c’est-à-dire tous les emplois qui peuvent être exercés dans un bureau.
Le géant technologique Microsoft a déjà licencié un nombre incroyable de 10 000 travailleurs, après avoir investi massivement dans un nouvel outil d’IA, ChatGPT. Ce « chatbot » peut produire des textes de qualité humaine, comme rédiger des essais et de la poésie, et a déjà passé avec succès plusieurs tests de niveau professionnel, notamment des examens de droit et des modules de MBA.
Bien que le robot ne soit pas encore aussi performant que les professionnels les plus avancés, on prévoit qu’il réduira bientôt l’écart – puis le dépassera, rendant effectivement la main-d’œuvre humaine excédentaire dans de nombreux secteurs lucratifs.
D’ores et déjà, les rédacteurs professionnels (ceux qui composent le texte pour le monde des affaires et du commerce) sont confrontés à une panique générale dans la mesure où l’IA est capable de produire des textes originaux et frais qui sont pratiquement impossibles à distinguer de ceux produits par un humain – et ce, à un coût nul. Dans un article du Guardian, Henry Williams, rédacteur publicitaire de premier plan, déclare sans détour : « Je suis rédacteur publicitaire. Je suis presque sûr que l’intelligence artificielle va me prendre mon travail ».
Williams observe qu’un article qui lui prendrait des heures de recherche, de rédaction et de reformulation, et d’édition, peut être produit par l’IA « en 30 secondes environ » – et que ce qu’il facturerait environ 500 £, l’IA le fait gratuitement. Il est donc inévitable qu’au cours de la prochaine décennie, l’IA aura complètement submergé ce secteur. Comme le dit Williams :
« Tout attachement sentimental au contenu créé par l’homme sera certainement rapidement annulé, je le soupçonne, par l’argument économique. Après tout, l’IA est une main-d’œuvre super rapide qui ne mange pas, ne dort pas, ne se plaint pas et ne prend pas de vacances ».
Rien de tout cela, bien sûr, n’est une nouvelle révolutionnaire pour quiconque a analysé les facteurs à l’origine de la pandémie mise en scène ces trois dernières années – en bref, l’illusion d’une « pandémie mortelle » a été fabriquée par des producteurs de théâtre de classe mondiale afin d’inciter les gens à prendre une injection dangereuse qui raccourcirait considérablement leur vie. La raison en est que les ingénieurs sociaux souhaitent se débarrasser de la plupart des êtres humains, puisque, avec les progrès de l’IA, leur travail n’est plus nécessaire.
C’est aussi simple et aussi monstrueusement maléfique que cela, et si les gens sont capables de considérer la situation objectivement, et de se demander pourquoi une classe dirigeante ayant une longue histoire de psychopathie, de guerre et de meurtre sans merci, serait incitée à garder des milliards de personnes dont elle n’a plus « besoin », la vérité crue – et pourtant très simple – devient évidente.
