Parola chiave ‣ libertà
Riferimenti 67

Rischia di trasformarsi in un fantasma, fino a confluire in una nuova forma, non meno insidiosa delle precedenti, di totalitarismo, dove metodi “duri” (coercizione fisica, terrore, eliminazione dei dissidenti, divieti espliciti di pensare, parlare, associarsi, agire) vengono sostituiti dalla seduzione, dal controllo a distanza, dalla progressiva abolizione delle idee non conformi. È il metodo della rana bollita, il restringimento lento e costante delle libertà concrete, ritirate una dopo l’altra, sempre giustificate da motivazioni nobili: sicurezza, tutela, difesa delle minoranze, inclusione, incitamento all’odio, ecc. Non siamo ancora passati al totalitarismo puro, ma le premesse ci sono.

Il titolo di questa riflessione contiene due parole (libertà e totalitarismo) il cui significato non è universalmente condiviso. La terza categoria – l’Occidente – ha perso da tempo ogni connotazione geografica per diventare il nome della civiltà articolata attorno al liberalismo politico e al liberalismo economico, guidata dagli Stati Uniti e composta da Europa occidentale, Israele e satelliti dell’ex impero britannico, con propaggini sempre più indisciplinate in Centro e Sud America. L’Occidente è un sistema di egemonia sull’umanità in nome di un’oligarchia internazionale illegittima. È l'opposto dell'Europa, di cui ha distrutto la cultura, le radici e le tradizioni. Avendo ottenuto il potere "imperiale", ha ribaltato la previsione di Lord Acton del XIX secolo: il potere tende a corrompere, il potere assoluto corrompe in modo assoluto.

Margaret Thatcher è stata un'esponente coerente di questa tendenza, per la quale non esiste alternativa al modello del mondo occidentale. L’acronimo TINA, non c’è alternativa, è diventato uno dei mantra di un sistema sempre più oppressivo in nome della libertà economica e finanziaria di pochi colossi. La negazione della possibilità di alternative è di per sé un concetto totalitario.

La definizione più significativa di totalitarismo è quella di Hannah Arendt. Per il pensatore ebreo tedesco, il totalitarismo contemporaneo è un modello politico distinto dalle forme di potere autoritario storicamente conosciute come il dispotismo, la tirannia e la dittatura. Quando ha preso il potere, ha distrutto le tradizioni politiche, schiacciato il precedente ordine sociale e spinto all’estremo le caratteristiche della società di massa, come l’isolamento e l’intercambiabilità degli individui.

Il neototalitarismo non solo richiede subordinazione politica, ma invade e controlla anche la sfera privata e intima. Il suo obiettivo è sostituire la società esistente con una società radicalmente diversa, costruendo nel tempo un’altra umanità. In questo senso, non c’è dubbio che il liberalismo globalista, che ha trionfato dopo la sconfitta del comunismo e il discredito di ogni altra forma di organizzazione e di valori politici, economici, sociali, presenta tratti totalitari. Soprattutto per la sua alleanza con l'apparato tecnologico e scientifico di cui è motore e proprietario. L’accusa mossa al collettivismo statale da Friedrich von Hayek, economista ultraliberale, si rivolge contro il liberalismo – uscito da se stesso per diventare globalismo –: chi possiede tutti i mezzi, determina tutti i fini. Il suo, ovviamente. Un altro segno di totalitarismo.

Con la stessa forza argomentativa si può sostenere che una società basata sui “diritti” non può essere totalitaria, che la libertà economica non è mai stata così grande e che l’individuo, in questo angolo di mondo, non è mai stato così grande. , ha beneficiato di tante opportunità che sono diventate “diritti”. Entrambe le tesi sono valide. L'autore di queste righe ama la libertà e diffida dei diritti. In primo luogo perché proclamare diritti senza stabilire corrispondenti doveri genera cinismo, indifferenza sociale, individualismo risentito, ripiegamento in un “io” capriccioso e tirannico come un bambino viziato. Poi, la natura dei diritti: si cancellano i diritti sociali e comunitari, si evidenziano i diritti soggettivi, in particolare quelli legati alla sfera istintuale e sessuale. Piegato nell'individualismo radicale, polverizzando la comunità, l'Occidente distrugge anche la società, l'ordine che regola principi, valori, interessi distinti ma non incompatibili.

I diritti proposti riguardano sempre la sfera soggettiva e considerano la libertà come assenza di costrizioni (libertà “da”), cioè liberazione. Della famiglia, dell'autorità, delle affiliazioni naturali, anche dell'identità più intima. Il modello è il “trans”, un soggetto fluido, mutevole, provvisorio, distaccato da tutto ciò che eccede la sua volontà, il suo piacere, la sua preferenza, divenuti ormai incontestabili. Il diritto a non essere più qualcosa di definito pur facendone una bandiera. Rinunciare a ogni eredità (eccetto quella materiale; denaro e mezzi diventano fini "non c'è alternativa"), considerare la felicità - il cui perseguimento è un diritto - come soddisfazione immediata di impulsi, desideri, capricci.

Consumo, cambiamento permanente di gusti, idee, mode, partner, professione, genere, "orientamento sessuale" ed esistenzialità. Fragili banderuole senza sovranità su se stesse, spinte nella direzione del vento. La temporalità come progetto di vita. Un'assurdità logica che produce disagio, tensione, insoddisfazione fino alla schizofrenia e all'insoddisfazione permanente, il cui rimedio è altrettanto provvisorio: il piacere compulsivo, il consumo della vita – trasformata in merce – da riavviare costantemente. Bene e male, giusto e ingiusto? Vale il concetto di Calderón de la Barca, per bocca del volubile Sigismondo: nada me parece justo, en siendo contra mi gusto. Niente mi sembra giusto se è contro i miei gusti o preferenze.

Senza rendercene conto, abbiamo tracciato la definizione di dipendenza. La libertà dei moderni è il risultato di dipendenze rese giuste, alle quali non è consentito opporre limiti etici, freni legislativi, riprovazioni sociali, giudizi negativi. Il risultato non può che essere l’equivalenza, l’indifferenza verso ogni elemento comune a favore del soggettivismo egoistico. Il relativismo che ne risulta diventa assoluto, con il pensiero debole che impedisce il pensiero forte. Secondo Benjamin Constant la libertà degli anziani era una ristretta autonomia politica vissuta nel diritto-dovere di partecipazione alla polis. Quella dei moderni è la libertà privata individuale, compreso il diritto all'indifferenza sociale. Risultato: dissoluzione dei limiti e dei legami, sostituito di fatto dall'imperium del più forte, colui che soffia sulla banderuola, imprimendole la direzione desiderata.

"Ogni volta che ti ritrovi a pensare come la maggior parte delle persone, fermati e pensa..."

Mark Twain

accedi all'articolo