Seção ‣ Economia
170 referências

Vladimir Putin responde a perguntas de Dmitry Kiselyov [Vice-Diretor Geral da VGTRK (Empresa Nacional Russa de Televisão e Radiodifusão, ВГТРК em russo), Diretor Geral da Agência Rossiya Segodnya — Nota do editor]

D. Kiselyov: Vladimir Vladimirovich, ao declarar sua mensagem [à Assembleia Federal], você, figurativamente falando, tirou da manga [Como um mágico - Nota do editor] trilhões [Bilhões: mil bilhões, chamado de "trilhão" em russo - Ed.] e trilhões. Propuseram assim um plano de desenvolvimento absolutamente surpreendente para o país – absolutamente surpreendente. Esta é uma Rússia diferente, com uma infra-estrutura diferente, um sistema social diferente – simplesmente uma terra de sonhos.

Isso me faz querer fazer sua pergunta favorita de Vysotsky: “Onde conseguir o dinheiro, Zine?” Nós realmente ganhamos esse dinheiro?

V. Putin: Sim, claro.

Mais do que isso: em primeiro lugar, tudo isto foi planeado durante o trabalho cuidadoso da comunidade de especialistas, especialistas do Governo e da Administração [do Presidente]. Tudo está perfeitamente dentro das regras orçamentais e, de facto, bastante conservador, pois alguns especialistas acreditam que deveria haver e haverá mais receitas. Isto significa que deveríamos ter planeado mais despesas, pois isso deveria ter um impacto directo nas perspectivas de desenvolvimento económico.

Em geral, isso está correto, mas em 2018 também planejávamos destinar mais 8 trilhões para o desenvolvimento da economia e da esfera social, e depois aumentamos esses gastos. Penso que é bastante provável que, se as coisas correrem como dizem os optimistas do painel que mencionei, possamos – devemos e seremos capazes de – aumentar estas despesas em diferentes áreas.

D. Kiselyov: Então estamos falando de um período de seis anos?

V. Putin: Exatamente. Estamos falando de um período de seis anos. Estamos no processo de elaboração de um orçamento para um período de três anos – um período de planeamento de três anos, como dizem. Mas, claro, quando estávamos a preparar o discurso — digo “estávamos a preparar o discurso” porque há toda uma equipa a trabalhar neste assunto — assumimos que iríamos calcular as nossas receitas e as nossas despesas nas áreas que consideramos como chave, prioritária, por seis anos.

D. Kiseliov: O fato é que existem projetos literalmente surpreendentes. Por exemplo, a rodovia Sochi-Jubga: 130 quilômetros, dos quais 90 quilômetros são túneis, o restante são provavelmente pontes, a julgar pela paisagem. Um bilhão e meio apenas nos primeiros três anos e, idealmente, a rodovia deverá estar pronta até 2030. Quanto é necessário e será suficiente para vencer?

V. Putin: As pessoas precisam desta rodovia. Famílias com crianças não podem chegar a Sochi de carro. Todo mundo para em algum lugar perto de Gelendzhik ou Novorossiysk, porque a rodovia é muito difícil – uma estrada sinuosa.

Existem diversas opções de construção. Iremos literalmente discutir isso nos próximos dias: ou construí-lo até Jubga, ou construí-lo primeiro de Jubga a Sochi. Alguns membros do Governo sugerem proceder por etapas. Outros pensam que tudo deve ser feito ao mesmo tempo, caso contrário, haverá um corredor estreito de Jubga a Sochi.

A primeira parte, se você assistir de Novorossiysk, é mais ou menos decente, e a cobertura não é ruim, mas é muito estreita. Se chegarmos a Sochi como na primeira parte, podem ocorrer engarrafamentos neste pequeno espaço, e hoje são suficientes.

Em geral, determinaremos isso com especialistas - como, por quais etapas, mas isso deve ser feito. É claro que precisamos determinar o custo final do projeto e garantir que todos cumpram os planos financeiros.

O interesse do povo em primeiro lugar, mas também da economia. O desenvolvimento dos territórios do sul do país é muito importante.

D. Kiselyov: Se pudermos arcar com esses investimentos em grande escala, significa que o país está enriquecendo rapidamente, especialmente nas condições da Operação Militar Especial, nas condições de quase 15 sanções, que são absolutamente selvagens. Além disso, assumimos como missão reduzir a pobreza, inclusive entre famílias numerosas. Não é muito ousado?

V. Putin: Não. Olha, se voltarmos a esta rodovia. Quando discuti o assunto com membros do Governo — como sabem, o Ministério das Finanças é sempre mesquinho no bom sentido da palavra, sempre muito conservador em termos de despesas — o Ministro das Finanças [Antone Silouanov] disse-me que disse, quase palavra por palavra: “Somente aqueles que nunca usaram esta estrada se opõem à sua construção hoje”.

D. Kiseliov: Ou seja, teríamos que levar todo o Governo para lá.

V. Putin: E ele tem razão, porque é particularmente [importante] para famílias com crianças.

Quanto a saber se estamos ficando ricos ou não. A economia está a crescer – isso é um facto, e um facto que foi registado não por nós, mas por organizações económicas e financeiras internacionais. De facto, ultrapassámos a República Federal da Alemanha em termos de paridade de poder de compra, ocupando o seu lugar — quinto — entre as maiores economias do mundo.

A economia alemã contraiu-se, creio eu, 0,3% no ano passado, enquanto nós crescemos 3,6%. O Japão avançou um pequeno ponto percentual. Mas se as coisas continuarem a evoluir ao mesmo ritmo que hoje, temos todas as hipóteses de ocupar o lugar do Japão e de nos tornarmos a quarta maior economia do mundo num futuro não muito distante.

No entanto, temos de ser honestos e objectivos: há uma diferença entre a qualidade das nossas economias. Em termos de paridade de poder de compra, ou seja, em termos de volume, estamos realmente em quinto lugar e temos todas as possibilidades de ocupar o lugar do Japão. Mas a estrutura das suas economias, claro, difere favoravelmente da nossa.

Ainda temos muito a fazer para que, não só em termos de paridade de poder de compra, mas também [em termos de PIB] per capita, estejamos numa posição decente – esse é o número um. Em segundo lugar, a própria estrutura deve mudar para se tornar muito mais eficiente, mais moderna e mais inovadora. É nisso que vamos trabalhar.

Quando se trata de rendimento, a paridade do poder de compra é um indicador muito importante. É o volume, o tamanho da economia. Isso significa que o estado recebe recursos para resolver problemas estratégicos por meio do sistema tributário em todos os níveis. Isso nos dá a oportunidade de desenvolver o que acreditamos ser necessário para o nosso país.

D. Kiselyov: A propósito, você está falando sobre a estrutura, a necessidade de mudanças estruturais em nossa economia. Afinal, foi exactamente isso que foi afirmado no seu discurso, e é assim que a tarefa está definida: que as indústrias inovadoras se desenvolvam mais rapidamente do que a média da economia.

V. Putin: Sim, claro.

Já o disse: é na estrutura que devemos trabalhar. O futuro da nossa economia, o futuro dos recursos laborais, a eficiência do trabalho e a produtividade dependem disso.

Uma das principais tarefas hoje é aumentar a produtividade do trabalho. Na verdade, num contexto de escassez de trabalhadores e de recursos laborais, só temos uma forma de nos desenvolvermos eficazmente, nomeadamente aumentar a produtividade do trabalho. Isto significa que devemos aumentar o potencial de inovação da economia, por exemplo, aumentando a densidade da robotização. Hoje temos dez robôs, penso eu, para 10 mil trabalhadores, e precisamos de pelo menos mil robôs para 000 mil trabalhadores. Acho que esse é o caso do Japão.

E para que as pessoas possam trabalhar com estes novos equipamentos — não só para utilizar a robótica, mas também outros meios modernos de produção — precisamos de treiná-las. Surge outro problema, o da formação do pessoal.

Temos áreas inteiras reservadas para esse fim, inclusive formação em engenharia. Tenho certeza de que você notou que já lançamos 30 faculdades modernas de engenharia em todo o país. Este ano estamos lançando mais 20, totalizando 50. E planejamos lançar mais 50 nos próximos anos.

Estas direções são, portanto, o futuro do nosso país. Seguiremos em frente e nos desenvolveremos nessa direção.

D. Kiselyov: Para terminar a questão das sanções: vários expressaram a ideia de criar um órgão especial que se ocupasse das sanções, do seu reflexo e, em geral, da defesa contra as sanções. Essa ideia está sendo considerada ou não faz sentido?

V. Putin: Simplesmente não é necessário. Analisamos – o Governo, o Banco Central, o Conselho de Segurança – tudo o que os nossos inimigos fazem. Muitas coisas não são feitas por razões políticas ou militares, embora assim sejam defendidas, mas simplesmente por razões competitivas...

D. Kiseliov: Concorrência desleal e sem escrúpulos.

V. Putin: Concorrência desleal – que está escondida atrás de considerações políticas ou militares. Este foi o caso da indústria da aviação e é o caso de muitas outras indústrias.

Vivemos no mundo como ele é e nos adaptamos a ele. Entendemos com quem estamos lidando. E até agora, como vocês podem ver pelos resultados do nosso trabalho, temos sido bastante eficazes.

D. Kiselyov: Mas a perfídia do Ocidente não se limita às sanções. Aqui está um excerto da sua Mensagem [à Assembleia Federal]: “o Ocidente está a tentar arrastar-nos para uma corrida armamentista, esgotando-nos e repetindo o truque que fez na década de 1980 com a União Soviética”. Qual é a nossa margem de segurança em caso de corrida armamentista?

V. Putin: Devemos garantir que cada rublo investido na defesa nos traga o máximo retorno. Na verdade, nos tempos soviéticos ninguém contabilizava essas despesas, ninguém, infelizmente, buscava eficiência. Os gastos com defesa representaram cerca de 13% do PIB do país da União Soviética.

Não me referirei às nossas estatísticas, mas às do Instituto de Estocolmo: no ano passado as nossas despesas com a defesa ascenderam a 4% e este ano a 6,8%, o que significa que crescemos 2,8%. Em princípio, este é um aumento notável, mas não é absolutamente crítico. Na União Soviética gastamos 2,8%, enquanto hoje gastamos 13%.

Devo dizer que os gastos com defesa aceleram a economia, tornando-a mais energética. Mas é claro que existem limites, nós entendemos isso. A eterna questão é: o que é mais lucrativo, canhões ou manteiga? Nós temos isso à vista.

No entanto, repito, o que há de bom na nossa indústria de defesa moderna é que ela não só influencia indirectamente as indústrias civis, mas também utiliza inovações necessárias à defesa para produzir produtos civis. Este é um aspecto extremamente importante.

Nossas despesas obviamente não são comparáveis. Quantos já estão nos Estados Unidos? Oitocentos…

D. Kiselyov: Já são quase novecentos.

V. Putin: Quase 900 – 860 ou 870 bilhões [dólares]. Isso é absolutamente incomparável com nossas despesas.

D. Kiseliov: Tenho a impressão que eles estão roubando lá, porque não têm hipersônico nem nada [do gênero]... O que é isso?

V. Putin: Deixe-me explicar o que é. O fato é que eles gastam muito dinheiro em manutenção — e não apenas em salários, mas também na manutenção de bases ao redor do mundo. E lá, como num buraco negro, tudo vai lá — você não pode contar. É aqui que a maior parte do dinheiro é roubada. Embora na produção de meios de destruição e armas em geral os seus gastos também sejam difíceis de estimar.

Se você calcular quanto lhes custou, por exemplo, o famoso sistema de defesa antimísseis e um dos principais elementos para superar esse sistema do nosso lado - Avangard, um míssil intercontinental, uma unidade planadora com alcance intercontinental - são valores simplesmente incomparáveis . E na verdade redefinimos tudo o que eles fizeram, tudo o que investiram neste sistema de defesa antimísseis. É assim que deveria ser feito.

E, claro, sem dúvida que a própria economia das nossas forças armadas deve responder às exigências actuais.

D. Kiselyov: A palavra “justiça” é uma palavra mágica para a língua russa. Você a usa com muito cuidado, mas depois de pronunciá-la em seu discurso, ela veio como um raio do nada. Disse que a distribuição da carga fiscal deveria tornar-se mais equitativa na Rússia e sugeriu que o Governo pensasse sobre isso. Em que direção devemos pensar?

V. Putin: Você sabe, a distribuição da carga tributária deveria ser justa no sentido de que empresas, pessoas jurídicas e pessoas físicas que ganham mais, em termos simples, deveriam destinar mais ao Tesouro do Estado para resolver problemas nacionais, primeiro para resolver problemas ligada à redução da pobreza.

D. Kiseliov: Um imposto progressivo?

V. Putin: Sim, de fato, um imposto progressivo.

Não quero entrar em detalhes agora, temos que trabalhar nisso. E precisamos construir este sistema de tal forma que tenha realmente um grande impacto na resolução, em primeiro lugar, das questões sociais e das tarefas que o Estado enfrenta nesta área.

Por exemplo, pretendemos reduzir a carga fiscal sobre as famílias numerosas e tomar uma série de outras medidas nesse sentido. Parece-me que a sociedade aceitará isso com bastante normalidade. Em primeiro lugar.

Em segundo lugar. O que as próprias empresas estão nos pedindo? Pedem que decidamos sobre o sistema tributário, mas que não voltemos a mexer nele, que seja estável. Esta é a demanda e exigência mais importante das empresas.

Espera-se que o Governo considere esta questão num futuro muito próximo e apresente propostas juntamente com os deputados da Duma.

D. Kiselyov: Imposto progressivo – não vamos assustar ninguém? No passado sempre tivemos medo de assustar os empresários com este imposto progressivo.

V. Putin: Não, acho que não. Em princípio, temos este sistema em funcionamento. Mesmo aqueles que foram fortes defensores da escala uniforme, os autores da escala uniforme, acreditam agora que, no geral, estamos maduros para uma abordagem muito mais selectiva.

D. Kiselyov: Durante a sua mensagem agradeceu aos “colegas do Governo” – foi assim que a expressou. Significa isto que o governo de Mishustin – se vencer – permanecerá no poder?

V. Putin: Para falar a verdade, deveríamos falar sobre isso depois das eleições, depois da contagem dos votos. Parece-me que isso está simplesmente incorreto hoje. Mas no geral, o Governo está a trabalhar — como podemos ver, os resultados são óbvios, são dados objectivos — está a trabalhar de uma forma completamente satisfatória.

D. Kiseliov: Você mencionou a redução da carga tributária sobre as famílias numerosas. Crianças e dados demográficos – estes tópicos figuraram com destaque na sua mensagem. Na verdade, a questão é muito dolorosa, porque a Rússia está a encolher demograficamente. No ano passado, a taxa de natalidade bateu todos os recordes.

V. Putin: Acredito que a taxa de natalidade foi de 1,31 ou 1,39….

D. Kiseliov: 1,39 filhos por mulher capaz de dar à luz.

V. Putin: Em idade fértil.

D. Kiseliov: O ideal seria talvez duplicá-lo, ou seja, aumentá-lo para três. Porque é literalmente um desastre para a sociedade.

Você propôs um programa de apoio à maternidade e estímulo demográfico em larga escala. Podemos acreditar que estas medidas permitirão inverter a trajetória descendente para uma trajetória ascendente?

V. Putin: Em geral, se tomarmos todas as medidas destinadas a apoiar as famílias com crianças, planeamos gastar até 14 triliões de rublos nos próximos seis anos, através de diferentes canais. É uma quantia enorme.

Existem muitas áreas de assistência às famílias com crianças: desde a assistência social geral — construção ou renovação de jardins de infância, construção de novas escolas, reparação de escolas antigas, modernização — até à assistência às mulheres, desde a gravidez até aos 18 anos do filho. Na verdade, quase 400 mulheres beneficiam actualmente de benefícios. Quase uma em cada três mulheres está esperando um filho. E mais de dez milhões de crianças recebem benefícios. Isso é uma coisa séria.

Mantivemos o sistema de capital maternidade. Mantivemos pagamentos – estas decisões estão sendo tomadas – de 450 rublos por família, caso apareça um terceiro filho, para o reembolso de um empréstimo hipotecário. Mantivemos as vantagens associadas ao crédito à habitação para famílias com crianças. De um modo geral, existem várias áreas muito diferentes para apoiar as famílias.

É claro – já o disseste – que é também a luta contra a pobreza, porque, claro, é muito mais difícil para as famílias com crianças do que para as famílias sem filhos. É compreensível, os gastos são maiores. No entanto, conseguimos alcançar muito nesta área.

Há 20 anos, 29% da população vivia abaixo da linha da pobreza, ou seja, 42 milhões de pessoas. Hoje, esse percentual é de 9,3%, segundo os dados mais recentes, mas ainda representa 13,5 milhões de pessoas. Claro, isso é muito. É claro que temos de fazer tudo para reduzi-lo para 7%, no máximo. E para as famílias numerosas o número é mais modesto, mas também precisa ser melhorado.

Por onde começar quando falamos sobre problemas de taxa de natalidade? Já o disse muitas vezes, e os especialistas falaram sobre isso, são coisas objectivas, nomeadamente: experimentámos duas quedas muito acentuadas na taxa de natalidade. Durante a Grande Guerra Patriótica, em 1943-1944. Houve também um declínio comparável imediatamente após o colapso da União Soviética. Idem, a mesma queda na taxa de natalidade.

A razão é clara: o sistema de apoio social entrou em colapso. Por mais baixo que fosse na URSS, se podemos falar sobre isso, ainda existia, mas após o colapso da União Soviética desapareceu quase completamente e a pobreza começou a ser total. Não há necessidade de falar sobre isso hoje. Independentemente disso, o horizonte do planeamento familiar recuou durante estes anos e a taxa de natalidade caiu até aos anos de guerra. Depois houve uma recuperação. Hoje temos um grande número de crianças, jovens que daqui a alguns anos entrarão na idade adulta e reprodutiva, e presumimos que nossos índices também aumentarão.

O que você disse é uma tendência global. Apenas alguns países com economias desenvolvidas apresentam dinâmicas demográficas positivas, enquanto em todos os outros países tudo se torna negativo. Esta é uma questão complexa relacionada com a economia e as prioridades das mulheres na vida. É melhor não insistir nisso agora, vamos deixar que os demógrafos falem conosco sobre isso e nos ofereçam a solução.

Mas você sabe o que nos dá otimismo? O estado de espírito da sociedade. 70% dos homens e 72% das mulheres querem ter dois ou mais filhos e o Estado deve apoiá-los. É todo um conjunto de medidas de apoio que estamos a planear – elas precisam de ser implementadas, e nós o faremos.

D. Kiseliov: Mas ainda não é certo que estas medidas permitam reverter a situação.

No final dos anos 90 – é uma história conhecida, você mesmo a contou – você salvou seus filhos de um incêndio: entrou numa casa em chamas, no primeiro andar. E só então você se lembrou que havia dinheiro em outro lugar. O dinheiro queimou no fogo. Isso mostra suas prioridades: filhos em primeiro lugar, dinheiro em segundo.

Pode ser o mesmo hoje em escala nacional. Deveríamos desistir – não de 14 [trilhões], mas de tudo, e criar um programa desse tipo para garantir que esta situação seja revertida?

V. Putin: Você sabe, é preciso observar o curso das coisas, como dizem. No início da década de 2000 tomámos uma série de medidas no domínio da demografia, incluindo a introdução do capital de maternidade e uma série de outras medidas que tiveram um resultado obviamente positivo. Para que possamos atingir os objetivos que precisamos.

D. Kiselyov: Então existe tal experiência?

V. Putin: Temos experiência, claro, temos experiência. E graças a esta experiência e a outros desenvolvimentos modernos, devemos esperar alcançar os objectivos que estabelecemos para nós próprios. E dependendo dos acontecimentos, ajustaremos essas medidas ou acrescentaremos algo mais às medidas que aplicamos.

Por exemplo, acabamos de declarar o Ano da Família. Temos um novo projeto nacional chamado “Família”. Tem elementos que nunca usamos antes. Por exemplo, 75 mil milhões de rublos serão atribuídos a regiões onde a taxa de natalidade é inferior à média nacional. Estas são principalmente as regiões central e noroeste da Rússia. 75 bilhões de rublos é um dinheiro decente. Você apenas precisa administrar isso com sabedoria.

Há também um componente de “cuidados aos idosos”. Existem outras medidas de apoio. Devemos aumentar a taxa de natalidade e a esperança de vida, a fim de estabilizar a população do país. Este é o indicador integral mais importante do nosso sucesso ou, talvez, de um trabalho que requer atenção adicional de todos os níveis administrativos e autoridades.

D. Kiselyov: Sim, mas em todo o mundo existe uma terceira ferramenta para resolver problemas demográficos: a imigração. Quais são os números de que podemos falar neste período de seis anos e qual seria o trabalho sistémico nesta área?

V. Putin: Se falamos de trabalhadores imigrantes, não temos muitos deles em comparação com outros países – representam 3,7% do número total de trabalhadores. Mas estão concentrados nas regiões onde a vida económica é mais activa e aí são, naturalmente, muito mais numerosos. Estas são a região de Moscou, a cidade de Moscou, a região Noroeste e algumas regiões do norte, onde o nível salarial é decente. Mas é sem dúvida uma questão que requer atenção especial das autoridades – locais, regionais e federais.

O que eu queria dizer aqui? Isto é uma coisa muito importante. Afinal, ao contratar trabalhadores imigrantes, sempre falamos da necessidade de fazê-lo devido à escassez de mão de obra. Os nossos empresários devem compreender que a situação em termos de disponibilidade de mão-de-obra não mudará para melhor nos próximos anos – enfrentarão necessariamente uma escassez de mão-de-obra.

Isto significa que para resolver este problema de forma fundamental - volto ao que já falámos - devemos aumentar a produtividade do trabalho e reduzir o número de trabalhadores nas áreas onde isso é possível, obtendo resultados ainda maiores graças à introdução de tecnologias modernas tecnologia. Para isso, precisamos investir nessa área e capacitar o pessoal — já falamos sobre isso antes. Esta é a coisa mais importante em que precisamos pensar.

De um modo geral, é claro que a política de migração é um instrumento importante para a economia. Não é pecado inspirar-se na experiência de outros países. Em primeiro lugar, é claro, temos de falar sobre o repatriamento dos nossos compatriotas. O que é repatriação e o que são compatriotas — já temos um quadro normativo que não há necessidade de repetir aqui.

Precisamos de falar em acolher pessoas que podem não pretender estabelecer-se na Federação Russa, mas que, pelas suas qualificações e talentos em diversas áreas, podem dar um contributo significativo para o desenvolvimento do nosso Estado, da Rússia. Também teremos prazer em receber essas pessoas.

Quanto aos trabalhadores migrantes tradicionais, também precisamos de pensar em como prepará-los para virem para a Rússia, inclusive com os nossos parceiros nos países onde vivem. Isto significa que eles devem aprender a língua russa, as nossas tradições, a nossa cultura, etc. Temos que cuidar deles aqui, tratá-los com humanidade. Para que se integrem naturalmente na nossa sociedade. Tudo isto deverá ter um efeito positivo correspondente, espero.

Sim, e claro que todos devem respeitar as nossas tradições e as leis da Federação Russa. E, claro, a conformidade com as normas de saúde e outras normas é muito exigida. A segurança dos cidadãos da Federação Russa deve estar em primeiro lugar.

D. Kiselyov: Os russos são provavelmente a nação mais dividida do mundo. O senhor teve uma entrevista com “Os Líderes da Rússia” e um dos seus interlocutores disse que no oblast de Zaporozhye descobrimos que eles eram tão russos quanto nós. Para eles, foi uma revelação. Em geral é assim mesmo, e estamos desenvolvendo nossas novas regiões, e Odessa é uma cidade russa. Acho que há muita esperança nessa direção também?

V. Putin: Claro. A densidade populacional nestas áreas sempre foi bastante elevada e o clima é maravilhoso.

Quanto ao Donbass, é uma região industrialmente desenvolvida, mesmo durante os tempos da União Soviética. Quanto investiu a União Soviética nesta região, nas suas minas de carvão, na sua indústria metalúrgica! Sim, claro, são necessários investimentos para que toda a produção esteja em dia, para que as condições de vida e de trabalho da população sejam construídas de uma forma completamente diferente — não como eram há algumas décadas.

Quanto à Novorússia, é uma região onde a agricultura desenvolvida está bem estabelecida. Aqui faremos tudo o que estiver ao nosso alcance para apoiar tanto as áreas de actividade tradicionais como as novas áreas que se enquadram organicamente nestas regiões e no desejo das pessoas de as desenvolver. E, você sabe, as pessoas lá são muito talentosas.

Além disso, como já mencionei, os impostos arrecadados nessas regiões já são repassados ​​ao orçamento federal. Sim, nesta fase eles precisam de ser ajudados, apoiados e puxados para o nível federal republicano russo. Eles funcionarão nessas regiões e muito rapidamente.

D. Kiselyov: Historicamente, é óbvio que os regimes nazis não se dissolvem por si próprios, mas desaparecem após a derrota militar. Foi o que aconteceu na Alemanha, Itália e Japão. Será o mesmo para o regime banderista nazista. Estamos agora a avançar em toda a linha da frente, a julgar pelos relatórios do Ministério da Defesa e dos nossos correspondentes de guerra.

Mas conseguimos encontrar uma forma de lutar que nos permita reduzir as perdas na ofensiva em relação à defesa? Esta não é uma tarefa trivial para a arte da guerra, mas sempre retarda a ofensiva. É uma economia que faz todo o sentido para os nossos heróicos guerreiros. Mas surge uma questão: como avançar com o mínimo de perdas?

V. Putin: A questão é compreensível e justa. Mas a resposta também é simples: devemos aumentar os meios de destruição – o número e o poder dos meios de destruição, aumentar a eficácia das forças e dos meios utilizados. Aviação — tanto a aviação tática quanto a aviação militar, bem como a aviação estratégica. Refiro-me, naturalmente, aos componentes aceitáveis ​​para conflitos armados deste tipo. Estes são meios terrestres de destruição, incluindo armas de alta precisão. São artilharia e veículos blindados. Estamos desenvolvendo essa tecnologia, sem exageros, aos trancos e barrancos.

D. Kiselyov: Nessa direção?

V. Putin: Sim, é isso que está acontecendo. Esta é a resposta à sua pergunta: quanto mais poder e meios de destruição, menos vítimas haverá.

D. Kiselyov: Mas a questão permanece: que preço estamos dispostos a pagar – a palavra “projecto” talvez não seja apropriada aqui – por todo este desafio que fomos forçados a enfrentar durante a 'História?

V. Putin: Olha, toda vida humana não tem preço, toda vida. E a perda de um ente querido é uma dor imensa para uma família, para qualquer família.

Mas qual é a questão? A questão é definir o próprio fato do que fazemos. O que nós fazemos ? Hoje, durante uma reunião, como vocês acabaram de perceber, um dos participantes da conversa disse: ficamos surpresos ao descobrir que havia russos como nós ali. Viemos ajudar essas pessoas. Esta, em princípio, é a resposta à sua pergunta.

Se abandonarmos hoje estas pessoas, amanhã as nossas perdas poderão ser multiplicadas, e os nossos filhos não terão futuro, porque não nos sentiremos seguros, seremos um país de terceira ou quarta classe, ninguém nos levará em consideração se não pudermos defender-nos. As consequências poderão ser catastróficas para o Estado russo. Esta é a resposta.

D. Kiselyov: Os americanos parecem estar falando de negociações, de estabilidade estratégica, mas ao mesmo tempo dizem que é necessário infligir uma derrota estratégica à Rússia. A nossa posição é: “Estamos abertos a negociações, mas o tempo dos gestos gentis já passou, acabou”. Então não haverá negociações?

V. Putin: Nunca nos recusamos a negociar.

D. Kiseliov: Mas como isso é possível sem gestos gentis e, portanto, sem compromissos? Como ?

V. Putin: Vou tentar explicar. Quando negociámos na Turquia, em Istambul (já o disse muitas vezes, mas é preciso repetir, fá-lo-ei) com os negociadores do lado oposto, acabámos com um fólio grosso, um documento, na verdade um tratado, um projecto de tratado. Um extrato deste tratado foi rubricado pelo chefe do grupo de negociação do lado ucraniano, Sr. Arakhamiya. Ele fez isso, está a assinatura dele (temos na Administração). Mas depois, como sabem, o próprio Sr. Arakhamiya disse-o publicamente a todo o mundo, também numa entrevista, penso eu, com jornalistas, até com jornalistas estrangeiros: o antigo primeiro-ministro britânico, Sr. finalmente assinando e, portanto, executando este acordo. E o tema que você acabou de mencionar foi levantado: devemos derrotar a Rússia no campo de batalha.

Estamos prontos para negociar? Sim, nós somos. Mas é isso: estamos dispostos a negociar não com base em quaisquer “desejos” após o consumo de psicotrópicos, mas com base nas realidades que tomaram tal rumo, como dizem nestes casos, no terreno. Isto é em primeiro lugar.

Em segundo lugar. Já nos fizeram muitas promessas. Prometeram não expandir a NATO para Leste, e nós os vemos nas nossas fronteiras. Prometeram, sem entrar na história, que o conflito interno na Ucrânia seria resolvido de forma pacífica e política. Se bem nos lembramos, três ministros dos Negócios Estrangeiros vieram a Kiev, Polónia, Alemanha e França, e prometeram que seriam os garantes destes acordos - e no dia seguinte houve um Estado golpista. Prometeram respeitar os acordos de Minsk, depois anunciaram publicamente que era pouco provável que cumprissem estas promessas, mas apenas tiveram uma pausa no armamento do regime Banderista na Ucrânia. Muitas coisas nos foram prometidas, então as promessas por si só não são mais suficientes.

Negociar agora, só porque estão sem munições, seria um tanto absurdo da nossa parte. No entanto, estamos prontos para uma conversa séria e queremos resolver todos os conflitos, e este antes de mais, por meios pacíficos. Mas devemos compreender clara e claramente que esta não é uma pausa que o inimigo queira fazer para se rearmar, mas uma conversa séria com garantias para a segurança da Federação Russa.

Conhecemos as diferentes opções que estão em discussão, conhecemos as “cenouras” que nos serão mostradas para nos convencer de que chegou a hora. Queremos, repito mais uma vez, resolver todas as disputas e esta disputa, este conflito, por meios pacíficos. Estamos prontos para fazer isso, nós queremos. Mas deve ser uma conversa séria com a segurança do lado oposto, ou seja, neste caso estamos principalmente interessados ​​na segurança da Federação Russa. É nesta base que prosseguiremos.

D. Kiselyov: Vladimir Vladimirovich, parece-me que parecemos um pouco nobres demais. Não acontecerá que concluamos algo com eles, que nos enganem novamente e que nos consolemos dizendo a nós mesmos que fomos honestos, mas que eles nos enganaram? Afinal, é nosso destino ser sempre a piada?

Os americanos cunharam medalhas para si próprios na década de 1990 por vencerem a Guerra Fria, e todas as décadas desde então foram décadas de grandes mentiras. Como podemos esperar que finalmente concluam connosco um tratado honesto, que respeitarão e que incluirá garantias para nós? Não tenho ideia de como lidar com eles? Você realmente acredita que isso é possível?

V. Putin: Desculpe dizer isso, mas não acredito em ninguém.

D. Kiselyov: Ah, que bom.

V. Putin: Mas precisamos de garantias. As garantias devem ser explicitadas, devem ser aquelas que nos convêm e em que podemos acreditar. É disso que estamos falando.

Provavelmente é prematuro falar publicamente sobre o que poderiam ser. Mas certamente não aceitaremos promessas vazias.

D. Kiseliov: Temo que você seja citado extensivamente. Não confia em ninguém ou está a referir-se aos parceiros ocidentais neste caso quando diz que não confia em ninguém?

V. Putin: Prefiro ser guiado pelos fatos do que por bons votos e apelos para confiar em todos. Veja, quando as decisões são tomadas neste nível, o grau de responsabilidade pelas consequências dessas decisões é muito elevado. É por isso que não faremos nada que não seja do interesse do nosso país.

D. Kiselyov: Vladimir Vladimirovich, o que aconteceu com Macron? Ele perdeu a cabeça? Ele vai enviar tropas francesas para combater o nosso exército, parece um galo guerreiro gaulês e assustou todos os europeus. Como devemos responder a isso?

V. Putin: O facto é que as forças militares ocidentais estão presentes na Ucrânia há muito tempo, mesmo antes do golpe, e depois do golpe o seu número aumentou. Hoje estão presentes diretamente na forma de conselheiros, estão presentes na forma de mercenários estrangeiros e sofrem perdas. Mas se se trata de contingentes militares oficiais de países estrangeiros, tenho a certeza que isso não mudará a situação no campo de batalha – isto é o mais importante, tal como a entrega de armas não muda nada.

Em segundo lugar, pode ter consequências geopolíticas graves. Porque se, por exemplo, tropas polacas entrarem no território da Ucrânia, como parece ser o caso, para cobrir, digamos, a fronteira entre a Ucrânia e a Bielorrússia ou noutros locais para libertar contingentes militares ucranianos para que participem em operações de combate no contacto linha, penso que as tropas polacas nunca mais sairão deste território. Esta é a minha crença. Eles apenas sonham em recuperar estas terras, que consideram historicamente suas e que lhes foram tiradas pelo “pai das nações” Joseph Stalin e dadas à Ucrânia. Eles os querem de volta, é claro. E se unidades oficiais polacas entrarem, é pouco provável que se retirem.

Mas outros países que perderam parte do seu território em consequência da Segunda Guerra Mundial poderiam seguir este exemplo. Penso que as consequências geopolíticas para a Ucrânia, mesmo do ponto de vista da preservação da sua condição de Estado na sua forma actual, manifestar-se-ão naturalmente em toda a sua glória.

D. Kiselyov: Se voltarmos a Macron, talvez ele tenha decidido vingar-se da Rússia pelo facto de termos “pisado no seu pé” em África e de termos que “ficar lá e ter medo”? Ele provavelmente não esperava que fôssemos tão ativos lá.

V. Putin: Sim, acho que há algum ressentimento, mas quando estivemos em contato direto com ele, falamos francamente sobre esse assunto.

Não nos enterramos em África, não expulsamos a França dela. O problema está em outro lugar. O famoso Grupo Wagner realizou primeiro uma série de projectos económicos na Síria e depois viajou para outros países de África. O Ministério da Defesa dá apoio, mas apenas porque é um grupo russo, nada mais. Não expulsamos ninguém. Muito simplesmente, os líderes africanos de certos países chegaram a um acordo com os operadores económicos russos, queriam trabalhar com eles, não queriam trabalhar com os franceses em certos aspectos. Nem sequer foi uma iniciativa nossa, mas sim dos nossos amigos africanos.

Não há razão para nos culpar a este respeito, se um Estado independente quer desenvolver relações com os seus parceiros noutros países, incluindo a Rússia, quer desenvolver relações com a Rússia. Não tocámos neles, os antigos colonizadores franceses, nestes países. Digo isto mesmo sem ironia, porque em muitos países onde a França tem sido historicamente uma metrópole, não queremos realmente lidar com eles. Não tem nada a ver conosco. Talvez seja mais fácil culpar alguém do que ver os seus próprios problemas. Talvez uma reacção tão aguda e bastante emocional por parte do presidente francês esteja ligada, entre outras coisas, ao que está a acontecer em alguns estados africanos.

Embora conheça outros países de África que não vêem qualquer problema na permanência dos franceses e que dizem "sim, isso nos convém, estamos prontos para trabalhar com eles", a verdade é que em alguns países eles não querem fazê-lo . Não tem nada a ver conosco. Não estamos a incitar ninguém lá, não estamos a virar ninguém contra a França.

Não nos impomos tais tarefas. Para ser honesto, não temos lá nenhuma tarefa nacional a nível estatal russo. Somos apenas amigos deles, só isso. Eles querem desenvolver relacionamentos conosco – por favor, estamos indo contra eles. Não há razão para nos culpar.

D. Kiselyov: Mas agora dizem na França que não existem mais “linhas vermelhas” em relação à Rússia, que nada é impossível e que tudo é possível. Em geral, eles querem conversar conosco de alguma forma com base em um equilíbrio de poder. O que se ouve da França, do Ocidente, da Lituânia... Em geral, é um coro dissonante, mas hostil.

Talvez devêssemos também optar por soluções não convencionais e, em algum momento, procurar a ajuda do exército norte-coreano de dois milhões de homens? Por exemplo, em troca do nosso “guarda-chuva nuclear” sobre metade da península coreana? Por que não ?

[...]

acesse o artigo