Palavra-chave ‣ liberdade
67 referências

Corre o risco de se transformar num fantasma, a ponto de se fundir numa nova forma, não menos insidiosa que as anteriores, de totalitarismo, onde métodos "duros" (coerção física, terror, eliminação de dissidentes, proibições explícitas de pensar, falar, associar, agir) são substituídos pela sedução, pelo controle remoto, pela abolição progressiva das ideias inconformes. É o método do sapo cozido, o encolhimento lento e constante das liberdades concretas, retiradas uma a uma, sempre justificadas por motivos nobres: segurança, proteção, defesa das minorias, inclusão, discurso de ódio, etc. Ainda não passámos para o totalitarismo puro, mas as premissas estão aí.

O título desta reflexão contém duas palavras (liberdade e totalitarismo) cujo significado não é universalmente partilhado. A terceira categoria - o Ocidente - há muito que perdeu toda a conotação geográfica para se tornar o nome da civilização articulada em torno do liberalismo político e do liberalismo económico, liderada pelos Estados Unidos, e composta pela Europa Ocidental, Israel e satélites do antigo Império Britânico, com ramificações cada vez mais indisciplinadas na América Central e do Sul. O Ocidente é um sistema de hegemonia sobre a humanidade em nome de uma oligarquia internacional ilegítima. Ele é o oposto da Europa, cuja cultura, raízes e tradições destruiu. Tendo alcançado o poder “imperial”, ele reverteu a previsão de Lord Acton do século XIX: o poder tende a corromper, o poder absoluto corrompe absolutamente.

Margaret Thatcher foi uma expoente consistente desta tendência, para quem não há alternativa ao modelo do mundo ocidental. A sigla TINA, não há alternativa, tornou-se um dos mantras de um sistema cada vez mais opressivo em nome da liberdade económica e financeira de alguns gigantes. A negação da possibilidade de alternativas é em si um conceito totalitário.

A definição mais significativa de totalitarismo é a de Hannah Arendt. Para o pensador judeu alemão, o totalitarismo contemporâneo é um modelo político distinto das formas historicamente conhecidas de poder autoritário, como o despotismo, a tirania e a ditadura. Onde tomou o poder, destruiu tradições políticas, esmagou a ordem social anterior e levou ao extremo as características da sociedade de massas, tais como o isolamento e a intercambialidade dos indivíduos.

O neototalitarismo não exige apenas subordinação política, mas também invade e controla a esfera privada e íntima. O seu objectivo é substituir a sociedade existente por uma sociedade radicalmente diferente, construindo ao longo do tempo uma outra humanidade. Neste sentido, não há dúvida de que o liberalismo globalista que triunfou após a derrota do comunismo e o descrédito de qualquer outra forma de organização e de valores políticos, económicos, sociais apresenta características totalitárias. Nomeadamente pela sua aliança com o aparato tecnológico e científico do qual é motor e proprietário. A acusação feita contra o coletivismo estatal por Friedrich von Hayek, economista ultraliberal, volta-se contra o liberalismo - que emergiu de si mesmo para se tornar globalismo -: quem possui todos os meios, determina todos os fins. O seu, é claro. Outro sinal de totalitarismo.

Com a mesma força argumentativa, podemos sustentar que uma sociedade baseada em “direitos” não pode ser totalitária, que a liberdade económica nunca foi tão grande e que o indivíduo, neste canto do mundo, nunca foi tão grande. , beneficiou de tantas oportunidades que se tornaram “direitos”. Ambas as teses são válidas. O autor destas linhas ama a liberdade e desconfia dos direitos. Em primeiro lugar, porque proclamar direitos sem estabelecer deveres correspondentes gera cinismo, indiferença social, individualismo ressentido, retraimento num “eu” caprichoso e tirânico como uma criança mimada. Depois, a natureza dos direitos: apagam-se os direitos sociais e comunitários, realçam-se os direitos subjetivos, em particular os ligados à esfera instintiva e sexual. Dobrado no individualismo radical, pulverizando a comunidade, o Ocidente destrói também a sociedade, a ordem que regula princípios, valores, interesses distintos mas não incompatíveis.

Os direitos propostos dizem sempre respeito à esfera subjectiva e consideram a liberdade como ausência de constrangimentos (liberdade 'de'), ou seja, libertação. Da família, da autoridade, das filiações naturais, até da identidade mais íntima. O modelo é o “trans”, sujeito fluido, mutável, provisório, desvinculado de tudo que ultrapassa sua vontade, seu prazer, sua preferência, que se tornaram incontestáveis. O direito de não ser mais algo definido e ao mesmo tempo fazer disso uma bandeira. Renuncie a toda herança (exceto material; dinheiro e meios tornam-se fins “não há alternativa”), considere a felicidade – cuja busca é um direito – como a satisfação imediata de impulsos, desejos, caprichos.

Consumo, mudança permanente de gostos, ideias, modas, parceiros, profissão, género, “orientação sexual” e existencialidade. Frágeis cata-ventos sem soberania sobre si mesmos, empurrados na direção do vento. A temporalidade como projeto de vida. Um absurdo lógico que produz desconforto, tensão, insatisfação ao ponto da esquizofrenia e da insatisfação permanente, cujo remédio é igualmente provisório: o prazer compulsivo, o consumo da vida - transformada em mercadoria - a ser reiniciada constantemente. Bem e mal, justo e injusto? Aplica-se o conceito de Calderón de la Barca, na boca do inconstante Sigismundo: nada me parece justo, en siendo contra mi gusto. Nada parece certo para mim se for contra o meu gosto ou preferência.

Sem perceber, traçamos a definição de vício. A liberdade dos modernos é o resultado de vícios tornados justos, aos quais não é permitido opor limites éticos, freios legislativos, reprovações sociais, julgamentos negativos. O resultado só pode ser a equivalência, a indiferença a qualquer elemento comum em favor do subjetivismo egoísta. O relativismo resultante torna-se absoluto, com o pensamento fraco proibindo o pensamento forte. Segundo Benjamin Constant, a liberdade dos mais velhos era uma estreita autonomia política vivenciada no direito-dever de participação na polis. A dos modernos é a liberdade privada individual, incluindo o direito à indiferença social. Resultado: dissolução de limites e vínculos, substituído de fato pelo império do mais forte, daquele que sopra no cata-vento, dando-lhe a direção desejada.

“Sempre que você estiver pensando como a maioria das pessoas, faça uma pausa e pense…”

Mark Twain

acesse o artigo