Parola chiave ‣ Russia
Riferimenti 187

È il primo conflitto militare convenzionale che ha luogo nell’era dei social media e della cinematografia globale (ovvero dell’onnipresenza delle telecamere). Ha portato una patina (ma solo una patina) di immanenza alla guerra che, per millenni, si era rivelata solo attraverso le forze mediatrici delle notizie via cavo, dei giornali stampati e delle stele della vittoria.

Per l’eterno ottimista, l’idea che una guerra ad alta intensità fosse documentata da migliaia di video in prima persona aveva dei lati positivi. Dal punto di vista della curiosità intellettuale (e della prudenza marziale), il flusso di immagini provenienti dall’Ucraina offre informazioni su nuovi sistemi e metodi d’arma e fornisce un notevole livello di dati tattici. Invece di aspettare anni di agonizzante analisi dei rapporti post-azione per ricostruire gli scontri, siamo informati quasi in tempo reale dei movimenti tattici.

Purtroppo erano presenti anche tutti gli ovvi svantaggi della trasmissione di una guerra in diretta sui social media. La guerra è diventata immediatamente sensazionalistica e satura di video falsi, inventati o con didascalie inadeguate, ingombri di informazioni che la maggior parte delle persone semplicemente non è in grado di analizzare (per ovvie ragioni, il cittadino medio non ha molta esperienza della differenziazione tra due guerre post-belliche). eserciti sovietici che utilizzano attrezzature simili e parlano una lingua simile, o addirittura la stessa) e pseudo-competenza.

Più astrattamente, la guerra in Ucraina è stata trasformata in un prodotto di intrattenimento americano, con armi miracolose delle celebrità (come il Santo Javelin e HIMARS), riferimenti grotteschi alla cultura pop americana, visite di celebrità americane e voci di Luke Skywalker. Tutto ciò si adatta in modo molto naturale alla sensibilità americana, perché gli americani amano i perdenti, e soprattutto i perdenti vivaci che superano ostacoli estremi con perseveranza e coraggio.

Il problema con questa struttura narrativa preferita è che i perdenti raramente vincono le guerre. La maggior parte dei conflitti tra pari non hanno la struttura della trama convenzionale di Hollywood, con colpi di scena drammatici. Nella maggior parte dei casi, le guerre vengono vinte dallo Stato più potente, cioè quello con la capacità di mobilitare e applicare efficacemente una maggiore potenza di combattimento per un periodo di tempo più lungo. Questo è certamente stato il caso della storia americana: anche se gli americani potrebbero desiderare di presentarsi come un perdente storico, gli Stati Uniti hanno storicamente vinto le loro guerre perché erano uno stato eccezionalmente potente con vantaggi convincenti e innati rispetto ai loro nemici. Non c'è bisogno di vergognarsene. Come disse il generale George Patton: gli americani amano i vincitori.

È così che siamo arrivati ​​a una situazione contorta in cui, nonostante i molti ovvi vantaggi della Russia (che in ultima analisi si riducono a una superiore capacità locale di mobilitazione di uomini, produzione industriale e tecnologia), è diventato “propagandistico” affermare che la Russia avrebbe raggiunto una sorta di della vittoria in Ucraina – che l’Ucraina avrebbe posto fine alla guerra non essendo riuscita a riconquistare i suoi confini del 1991 (la condizione di vittoria posta da Zelenskyj) e con il paese in uno stato di rovina, svuotamento demografico e distruzione materiale.

Sembra che finalmente abbiamo raggiunto una fase di epilogo, in cui questa visione – presumibilmente un artefatto dell’influenza del Cremlino, ma in realtà la conclusione più diretta e ovvia – diventa inevitabile. La Russia è un combattente più grande con una mazza molto più grande.

[...]

accedi all'articolo