Sezione ‣ Economia
Riferimenti 170

Vladimir Putin risponde alle domande di Dmitry Kiselyov [Vicedirettore generale della VGTRK (Società nazionale di radiodiffusione televisiva e radiofonica russa, ВГТРК in russo), direttore generale dell'Agenzia Rossiya Segodnya — Nota del redattore]

D. Kiselyov: Vladimir Vladimirovich, nel presentare il suo messaggio [all'Assemblea federale], lei, in senso figurato, ha tirato fuori dalla manica [come un mago — ndr] trilioni [miliardi: mille miliardi, in russo "trilioni" — ndr] e trilioni. Lei ha quindi proposto un piano di sviluppo del Paese assolutamente sorprendente, assolutamente sorprendente. Questa è una Russia diversa, con infrastrutture diverse, un sistema sociale diverso: semplicemente un paese da sogno.

Questo mi fa venire voglia di farti la tua domanda Vysotsky preferita: "Dove trovare i soldi, Zine?" Abbiamo davvero guadagnato questi soldi?

V. Putin: Sì, certo.

Di più: innanzitutto tutto questo è stato pianificato durante il lavoro attento della comunità di esperti, specialisti del Governo e dell'Amministrazione [del Presidente]. Tutto rientra perfettamente nelle regole di bilancio e, in effetti, è piuttosto conservativo, poiché alcuni esperti ritengono che dovrebbero esserci e ci saranno più entrate. Ciò significa che avremmo dovuto pianificare una maggiore spesa, poiché ciò avrebbe dovuto avere un impatto diretto sulle prospettive di sviluppo economico.

In generale questo è corretto, ma nel 2018 abbiamo previsto anche di stanziare altri 8mila miliardi per lo sviluppo dell’economia e della sfera sociale, e poi abbiamo aumentato questa spesa. Penso che sia molto probabile che, se le cose andranno come dicono gli ottimisti del panel che ho citato, potremo – dobbiamo e saremo in grado di – aumentare questa spesa in diverse aree.

D. Kiselyov: Quindi stiamo parlando di un periodo di sei anni?

V. Putin: Esattamente. Parliamo di un periodo di sei anni. Stiamo sviluppando un budget per un periodo di tre anni – un periodo di pianificazione triennale, come si suol dire. Ma, naturalmente, mentre preparavamo il discorso – dico “stavamo preparando il discorso” perché c’è un’intera squadra che lavora su questo argomento – abbiamo pensato che avremmo calcolato le nostre entrate e le nostre spese nelle aree che consideravamo come chiave, priorità, per sei anni.

D. Kiseliov: Resta il fatto che ci sono progetti letteralmente sorprendenti. Ad esempio, l'autostrada Sochi-Jubga: 130 chilometri, di cui 90 chilometri sono tunnel, il resto sono probabilmente ponti, a giudicare dal paesaggio. Un miliardo e mezzo solo per i primi tre anni, e l'autostrada dovrebbe essere idealmente pronta entro il 2030. Quanto serve e basterà per vincere?

V. Putin: La gente ha bisogno di questa autostrada. Le famiglie con bambini non possono arrivare a Sochi in macchina. Tutti si fermano da qualche parte vicino a Gelendzhik o Novorossijsk, perché l'autostrada è molto difficile: una strada tortuosa.

Esistono diverse opzioni di costruzione. Ne discuteremo letteralmente nei prossimi giorni: o costruirlo a Jubga, oppure costruirlo prima da Jubga a Sochi. Alcuni membri del governo suggeriscono di procedere per fasi. Altri pensano che tutto debba essere fatto contemporaneamente, altrimenti il ​​corridoio da Jubga a Sochi sarà stretto.

La prima parte, se la guardi da Novorossijsk, è più o meno decente e la copertura non è male, ma è molto limitata. Se arriviamo a Sochi come nella prima parte, in questo piccolo spazio potrebbero verificarsi ingorghi, e oggi ce ne sono abbastanza.

In generale, lo determineremo con gli specialisti: come, con quali passaggi, ma questo deve essere fatto. Naturalmente, dobbiamo determinare il costo finale del progetto e garantire che tutti rispettino i piani finanziari.

L’interesse delle persone innanzitutto, ma anche dell’economia. Molto importante è lo sviluppo dei territori del sud del Paese.

D. Kiselyov: Se possiamo permetterci investimenti così massicci, significa che il paese si sta rapidamente arricchendo, soprattutto nelle condizioni dell'operazione militare speciale, nelle condizioni di quasi 15 sanzioni, che sono assolutamente selvagge. Inoltre, la nostra missione è ridurre la povertà, anche tra le famiglie numerose. Non è troppo audace?

V.Putin: No. Guarda, se torniamo su questa autostrada. Quando ne ho discusso con i membri del governo – come sapete, il Ministero delle Finanze è sempre avaro nel senso buono del termine, sempre molto conservatore in termini di spesa – il Ministro delle Finanze [Antone Silouanov] mi ha detto, quasi parola per parola: “Solo chi non ha mai utilizzato questa strada si oppone oggi alla sua costruzione”.

D. Kiseliov: Ciò significa che dovremmo portare lì l'intero governo.

V. Putin: E ha ragione, perché è particolarmente [importante] per le famiglie con bambini.

Per quanto riguarda se stiamo diventando ricchi o no. L’economia sta crescendo: questo è un fatto, e un fatto che non è stato registrato da noi, ma dalle organizzazioni economiche e finanziarie internazionali. Abbiamo infatti superato la Repubblica Federale Tedesca in termini di parità di potere d'acquisto, occupando il quinto posto tra le maggiori economie del mondo.

L’economia tedesca si è contratta, credo, dello 0,3% lo scorso anno, mentre noi siamo cresciuti del 3,6%. Il Giappone è avanzato di un piccolo punto percentuale. Ma se le cose continuano ad evolversi allo stesso ritmo di oggi, abbiamo tutte le possibilità di prendere il posto del Giappone e diventare la quarta economia più grande del mondo in un futuro non troppo lontano.

Dobbiamo però essere onesti e obiettivi: c’è una differenza nella qualità delle nostre economie. In termini di parità di potere d'acquisto, cioè in termini di volume, siamo davvero quinti e abbiamo tutte le possibilità di prendere il posto del Giappone. Ma la struttura delle loro economie, ovviamente, differisce favorevolmente dalla nostra.

Abbiamo ancora molto da fare affinché, non solo in termini di parità di potere d'acquisto, ma anche [in termini di PIL] pro capite, siamo in una posizione dignitosa: questo è il numero uno. In secondo luogo, la struttura stessa deve cambiare per diventare molto più efficiente, più moderna e più innovativa. Questo è ciò su cui lavoreremo.

Quando si parla di reddito, la parità del potere d’acquisto è un indicatore molto importante. È il volume, la dimensione dell'economia. Ciò significa che lo Stato riceve fondi per risolvere compiti strategici attraverso il sistema fiscale a tutti i livelli. Questo ci dà l’opportunità di svilupparci come crediamo sia necessario per il nostro Paese.

D. Kiselyov: A proposito, stai parlando della struttura, della necessità di cambiamenti strutturali nella nostra economia. Dopotutto, questo è esattamente ciò che è stato affermato nel suo discorso, ed è così che viene impostato il compito: che le industrie innovative si sviluppino più velocemente della media dell'economia.

V. Putin: Sì, certo.

L'ho già detto: è la struttura su cui dobbiamo lavorare. Il futuro della nostra economia, il futuro delle risorse lavorative, l’efficienza e la produttività del lavoro dipendono da questo.

Uno dei compiti principali oggi è aumentare la produttività del lavoro. In effetti, in un contesto di carenza di lavoratori e di risorse lavorative, abbiamo solo un modo per svilupparci efficacemente, ovvero aumentare la produttività del lavoro. Ciò significa che dobbiamo aumentare il potenziale di innovazione dell’economia, ad esempio aumentando la densità della robotizzazione. Oggi abbiamo dieci robot, credo, per 10 lavoratori, e abbiamo bisogno di almeno mille robot per 000 lavoratori. Penso che questo sia il caso del Giappone.

E affinché le persone siano in grado di lavorare con queste nuove attrezzature – non solo per utilizzare la robotica, ma anche altri mezzi di produzione moderni – dobbiamo formarle. Si pone un altro problema, quello della formazione del personale.

Abbiamo intere aree riservate a questo scopo, compresa la formazione ingegneristica. Sono sicuro che avrai notato che abbiamo già lanciato 30 moderne università di ingegneria in tutto il Paese. Quest'anno ne lanceremo altri 20, per un totale di 50. E prevediamo di lanciarne altri 50 nei prossimi anni.

Queste direzioni sono quindi il futuro del nostro Paese. Andremo avanti e ci svilupperemo in questa direzione.

D. Kiselyov: Per finire sulla questione delle sanzioni: molti hanno espresso l'idea di creare un organismo speciale che si occuperebbe delle sanzioni, della loro riflessione e, in generale, della difesa contro le sanzioni. Questa idea viene presa in considerazione o non ha senso?

V. Putin: Semplicemente non è necessario. Analizziamo – il Governo, la Banca Centrale, il Consiglio di Sicurezza – tutto ciò che fanno i nostri nemici. Molte cose non vengono fatte per ragioni politiche o militari, anche se così vengono difese, ma semplicemente per ragioni di concorrenza...

D. Kiseliov: Concorrenza sleale e senza scrupoli.

V. Putin: Concorrenza sleale, che si nasconde dietro considerazioni politiche o militari. Questo è stato il caso dell’industria aeronautica ed è il caso di molti altri settori.

Viviamo nel mondo così com’è e ci siamo adattati ad esso. Capiamo con chi abbiamo a che fare. E finora, come potete vedere dai risultati del nostro lavoro, siamo stati piuttosto efficaci.

D. Kiselyov: Ma la perfidia dell'Occidente non si limita alle sanzioni. Ecco un estratto del suo messaggio [all'Assemblea federale]: “L'Occidente cerca di trascinarci in una corsa agli armamenti, sfinendoci e ripetendo il trucco che fece negli anni '1980 con l'Unione Sovietica”. Qual è il nostro margine di sicurezza in caso di corsa agli armamenti?

V. Putin: Dobbiamo garantire che ogni rublo investito nella difesa ci porti il ​​massimo rendimento. In effetti, in epoca sovietica, nessuno contava queste spese, nessuno, purtroppo, cercava l'efficienza. La spesa per la difesa rappresentava circa il 13% del PIL del paese dell'Unione Sovietica.

Non mi riferirò alle nostre statistiche, ma a quelle dell'Istituto di Stoccolma: l'anno scorso la nostra spesa per la difesa è stata del 4%, quest'anno del 6,8%, il che significa che siamo cresciuti del 2,8%. In linea di principio, si tratta di un aumento notevole, ma non è assolutamente critico. In Unione Sovietica spendevamo il 2,8%, mentre oggi spendiamo il 13%.

Devo dire che la spesa per la difesa accelera l'economia, la rende più energica. Ma ovviamente ci sono dei limiti, lo capiamo. L'eterna domanda è: cosa è più redditizio, i cannoni o il burro? Lo abbiamo in vista.

Tuttavia, ripeto, l'aspetto positivo della nostra moderna industria della difesa è che non solo influenza indirettamente le industrie civili, ma utilizza anche le innovazioni necessarie alla difesa per produrre prodotti civili. Questo è un aspetto estremamente importante.

Le nostre spese ovviamente non sono paragonabili. Quanti sono già negli Stati Uniti? Ottocento…

D. Kiselyov: Già quasi novecento.

V. Putin: Quasi 900 – 860 o 870 miliardi di dollari. Questo è assolutamente incomparabile alle nostre spese.

D. Kiseliov: Ho l'impressione che stiano rubando lì, perché non hanno l'ipersonico o qualcosa del genere [del genere]... Di cosa si tratta? ?

V. Putin: Lascia che ti spieghi di cosa si tratta. Il fatto è che spendono enormi quantità di denaro per il mantenimento, e non solo per gli stipendi, ma anche per il mantenimento di basi in tutto il mondo. E lì, come in un buco nero, tutto va lì, non puoi contarlo. È qui che viene rubata la maggior parte del denaro. Sebbene nella produzione di mezzi di distruzione e di armi in generale anche le loro spese siano difficili da stimare.

Se si calcola quanto è costato loro, ad esempio, il famoso sistema di difesa antimissile e uno degli elementi principali per superare questo sistema da parte nostra - Avangard, un missile intercontinentale, un'unità planante con portata intercontinentale - questi sono semplicemente valori incomparabili . E in realtà abbiamo ripristinato tutto ciò che hanno fatto, tutto ciò che hanno investito in questo sistema di difesa missilistica. Così è come dovrebbe essere fatto.

E naturalmente, senza dubbio, l’economia stessa delle nostre forze armate deve soddisfare le esigenze odierne.

D. Kiselyov: La parola “equità” è una parola magica per la lingua russa. Lo usi con molta attenzione, ma una volta detto nel tuo discorso, è arrivato come un fulmine a ciel sereno. Lei ha affermato che la distribuzione del carico fiscale in Russia dovrebbe diventare più equa e ha suggerito al governo di pensarci. In che direzione dovremmo pensare?

V. Putin: Sapete, la distribuzione del carico fiscale dovrebbe essere equa, nel senso che le aziende, le persone giuridiche e gli individui che guadagnano di più, in termini semplici, dovrebbero stanziare di più al Tesoro dello Stato per risolvere i problemi nazionali, in primo luogo per la risoluzione dei problemi legati alla riduzione della povertà.

D. Kiseliov: Una tassa progressiva?

V. Putin: Sì, in effetti, una tassa progressiva.

Non voglio entrare nei dettagli adesso, dobbiamo lavorarci. E dobbiamo costruire questo sistema in modo tale che abbia davvero un grande impatto sulla risoluzione, prima di tutto, delle questioni sociali e dei compiti che lo Stato deve affrontare in questo settore.

Prevediamo, ad esempio, di ridurre il carico fiscale sulle famiglie numerose e di adottare una serie di altre misure in questa direzione. Mi sembra che la società lo accetterà abbastanza normalmente. Prima di tutto.

In secondo luogo. Cosa ci chiedono le aziende stesse? Chiedono che decidiamo sul sistema fiscale, ma che non lo tocchiamo più, che sia stabile. Questa è la richiesta e il requisito più importante delle imprese.

Si prevede che il governo esaminerà la questione nel prossimo futuro e presenterà proposte insieme ai deputati della Duma di Stato.

D. Kiselyov: Imposta progressiva: non spaventeremo nessuno? In passato abbiamo sempre avuto paura di spaventare gli imprenditori con questa tassa progressiva.

V. Putin: No, non credo. In linea di principio, abbiamo questo sistema in atto. Anche coloro che erano forti sostenitori della scala uniforme, gli autori della scala uniforme, ora credono che, nel complesso, siamo maturi per un approccio molto più selettivo.

D. Kiselyov: Nel suo messaggio lei ha ringraziato i “colleghi del governo” – così si è espresso. Ciò significa che il governo di Mishustin, se vincerai, rimarrà al suo posto?

V. Putin: A dire il vero dovremmo parlarne dopo le elezioni, dopo lo spoglio dei voti. Mi sembra che oggi questo sia semplicemente sbagliato. Ma nel complesso il Governo sta lavorando – come si vede i risultati sono evidenti, questi sono dati oggettivi – sta lavorando in maniera del tutto soddisfacente.

D. Kiseliov: Lei ha menzionato la riduzione del carico fiscale sulle famiglie numerose. Bambini e dati demografici: questi argomenti hanno avuto un posto di rilievo nel tuo messaggio. In effetti, la questione è molto dolorosa, perché la Russia si sta riducendo demograficamente. L’anno scorso il tasso di natalità ha battuto tutti i record.

V. Putin: Credo che il tasso di natalità fosse 1,31 o 1,39….

D. Kiseliov: 1,39 figli per donna capace di partorire.

V. Putin: In età fertile.

D. Kiseliov: L'ideale forse sarebbe raddoppiarlo, cioè portarlo a tre. Perché è letteralmente un disastro per la società.

Lei ha proposto un programma di sostegno alla maternità e di stimolazione demografica su larga scala. Possiamo credere che queste misure consentiranno di invertire la traiettoria discendente verso una traiettoria ascendente?

V. Putin: In generale, se adottiamo tutte le misure volte a sostenere le famiglie con bambini, prevediamo di spendere fino a 14mila miliardi di rubli nei prossimi sei anni, attraverso diversi canali. È una quantità enorme.

Gli ambiti di assistenza alle famiglie con bambini sono molteplici: dall'assistenza sociale generale – costruzione o ristrutturazione di asili nido, costruzione di nuove scuole, riparazione di vecchie scuole, ammodernamento – all'assistenza alle donne, dalla gravidanza fino all'età di 18 anni del figlio. Infatti, quasi 400 donne attualmente beneficiano di benefici. Quasi una donna su tre aspetta un figlio. E più di dieci milioni di bambini ricevono benefici. Questa è una cosa seria.

Abbiamo mantenuto il sistema del capitale di maternità. Abbiamo mantenuto il pagamento – si sta prendendo questa decisione – di 450 rubli per famiglia, in caso di nascita del terzo figlio, per il rimborso del mutuo ipotecario. Abbiamo mantenuto i vantaggi legati ai mutui ipotecari per le famiglie con figli. In generale, gli ambiti di sostegno alle famiglie sono molto diversi.

Naturalmente – lo avete già detto – è anche la lotta alla povertà, perché, certo, è molto più difficile per le famiglie con figli che per le famiglie senza figli. È comprensibile, le spese sono maggiori. Tuttavia, siamo riusciti a ottenere molto in questo settore.

20 anni fa, il 29% della popolazione viveva al di sotto della soglia di povertà, ovvero 42 milioni di persone. Oggi questa percentuale è pari al 9,3%, secondo gli ultimi dati, ma rappresenta comunque 13,5 milioni di persone. Certo, è molto. Naturalmente dobbiamo fare di tutto per ridurlo al massimo al 7%. E per le famiglie numerose il dato è più modesto, ma anch’esso va migliorato.

Da dove cominciare quando si parla di problemi legati alla natalità? L'ho detto tante volte e gli esperti ne hanno parlato, queste sono cose oggettive, cioè: abbiamo vissuto due cali molto forti della natalità. Durante la Grande Guerra Patriottica, nel 1943-1944. Si è verificato un calo analogo anche subito dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Idem, lo stesso calo della natalità.

Il motivo è chiaro: il sistema di sostegno sociale è crollato. Per quanto basso fosse in URSS, se possiamo parlarne, esisteva ancora, ma dopo il crollo dell'Unione Sovietica è quasi completamente scomparso e la povertà ha cominciato a essere totale. Non c'è bisogno di parlarne oggi. Nonostante ciò, in questi anni l’orizzonte della pianificazione familiare si è allontanato e il tasso di natalità è diminuito fino agli anni della guerra. Poi c'è stata una ripresa. Oggi abbiamo un gran numero di bambini, di giovani che tra pochi anni entreranno nell’età adulta e fertile, e presumiamo che anche le nostre tariffe aumenteranno.

Ciò che hai detto è una tendenza globale. Solo pochi paesi con economie sviluppate mostrano una dinamica demografica positiva, mentre in tutti gli altri paesi tutto diventa negativo. Si tratta di una questione complessa legata all'economia e alle priorità delle donne nella vita. Meglio non soffermarci adesso, lasciamo che siano i demografi a parlarne e ad offrirci la soluzione.

Ma sai cosa ci dà ottimismo? Lo stato d'animo della società. Il 70% degli uomini e il 72% delle donne desiderano avere due o più figli e lo Stato deve sostenerli. Stiamo pianificando tutta una serie di misure di sostegno: devono essere implementate e lo faremo.

D. Kiseliov: Ma non è ancora sicuro che queste misure consentano di invertire la situazione.

Alla fine degli anni '90 – è una storia nota, l'hai raccontata tu stessa – hai salvato i tuoi figli da un incendio: sei entrata in una casa in fiamme, al primo piano. E solo allora ti sei ricordato che i soldi c'erano altrove. I soldi bruciarono nel fuoco. Questo mostra le tue priorità: prima i bambini, poi i soldi.

Potrebbe essere lo stesso oggi su scala nazionale. Dovremmo rinunciare – non a 14 [trilioni], ma a tutto, e creare un programma tale da garantire che questa situazione venga invertita?

V. Putin: Sai, devi guardare il corso delle cose, come si suol dire. All’inizio degli anni 2000 abbiamo adottato una serie di misure nel campo della demografia, tra cui l’introduzione del capitale di maternità e una serie di altre misure che hanno avuto un evidente risultato positivo. Così possiamo raggiungere gli obiettivi di cui abbiamo bisogno.

D. Kiselyov: Quindi esiste un'esperienza del genere?

V. Putin: Abbiamo esperienza, ovviamente, abbiamo esperienza. E grazie a questa esperienza e ad altri sviluppi moderni, dovremmo aspettarci di raggiungere gli obiettivi che ci siamo prefissati. E a seconda degli eventi, adatteremo queste misure o aggiungeremo qualcos’altro alle misure che applichiamo.

Ad esempio, abbiamo appena dichiarato l’Anno della Famiglia. Abbiamo un nuovo progetto nazionale chiamato “Famiglia”. Ha elementi che non abbiamo mai usato prima. Ad esempio, 75 miliardi di rubli saranno stanziati nelle regioni in cui il tasso di natalità è inferiore alla media nazionale. Queste sono principalmente le regioni centrali e nord-occidentali della Russia. 75 miliardi di rubli sono soldi decenti. Devi solo gestirlo saggiamente.

Esiste anche una componente “assistenza agli anziani”. Ci sono altre misure di sostegno. Dobbiamo aumentare il tasso di natalità e l'aspettativa di vita per stabilizzare la popolazione del paese. Questo è l'indicatore integrale più importante del nostro successo o, forse, del lavoro che richiede ulteriore attenzione da parte di tutti i livelli amministrativi e delle autorità.

D. Kiselyov: Sì, ma ovunque nel mondo esiste un terzo strumento per risolvere i problemi demografici: l'immigrazione. Quali sono i numeri di cui possiamo parlare in questo sessennio e quale sarebbe il lavoro sistemico in questo ambito?

V. Putin: Se parliamo di lavoratori immigrati, non ne abbiamo molti rispetto ad altri paesi: rappresentano il 3,7% del numero totale di lavoratori. Ma essi sono concentrati nelle regioni dove la vita economica è più attiva, e lì sono ovviamente molto più numerosi. Queste sono la regione di Mosca, la città di Mosca, la regione nord-occidentale e alcune regioni settentrionali, dove il livello salariale è dignitoso. Ma è senza dubbio una questione che richiede un’attenzione particolare da parte delle autorità locali, regionali e federali.

Cosa volevo dire qui? Questa è una cosa molto importante. Dopotutto, quando si assumono lavoratori immigrati, si parla sempre della necessità di farlo a causa della carenza di manodopera. I nostri imprenditori devono capire che la situazione in termini di disponibilità di manodopera non cambierà in meglio nei prossimi anni: si troveranno necessariamente ad affrontare una carenza di manodopera.

Ciò significa che per risolvere radicalmente questo problema – torno su quanto abbiamo già detto – occorre aumentare la produttività del lavoro e ridurre il numero dei lavoratori nelle aree in cui ciò è possibile, ottenendo risultati ancora maggiori grazie all’introduzione delle moderne tecnologie tecnologia. Per fare questo dobbiamo investire in questo settore e formare il personale, ne abbiamo già parlato. Questa è la cosa più importante a cui dobbiamo pensare.

In generale, ovviamente, la politica migratoria è uno strumento importante per l’economia. Non è un peccato trarre ispirazione dall’esperienza di altri Paesi. Prima di tutto, ovviamente, dobbiamo parlare del rimpatrio dei nostri connazionali. Cos’è il rimpatrio e cosa sono i connazionali? Abbiamo già un quadro normativo che non è necessario ripetere qui.

Dobbiamo parlare di accoglienza di persone che forse non intendono stabilirsi nella Federazione Russa, ma che, con le loro qualifiche e talenti in vari campi, possono dare un contributo significativo allo sviluppo del nostro Stato, della Russia. Anche noi saremo felici di accogliere queste persone.

Per quanto riguarda i lavoratori migranti tradizionali, dobbiamo anche pensare a come prepararli a venire in Russia, anche con i nostri partner nei paesi in cui vivono. Ciò significa che devono imparare la lingua russa, le nostre tradizioni, la nostra cultura, ecc. Dobbiamo prenderci cura di loro qui, trattarli umanamente. In modo che si integrino naturalmente nella nostra società. Tutto ciò dovrebbe avere un corrispondente effetto positivo, spero.

Sì, e ovviamente tutti devono rispettare le nostre tradizioni e le leggi della Federazione Russa. E, naturalmente, il rispetto degli standard sanitari e di altro tipo è molto richiesto. La sicurezza dei cittadini della Federazione Russa deve essere al primo posto.

D. Kiselyov: I russi sono probabilmente la nazione più divisa al mondo. Hai avuto un'intervista con “I leader della Russia” e uno dei tuoi interlocutori ha detto che nella regione di Zaporozhye abbiamo scoperto che erano russi quanto noi. Per loro è stata una rivelazione. In generale, è davvero così, stiamo sviluppando le nostre nuove regioni e Odessa è una città russa. Immagino che ci siano molte speranze anche in quella direzione?

V. Putin: Naturalmente. La densità di popolazione in queste zone è sempre stata piuttosto elevata e il clima è meraviglioso.

Per quanto riguarda il Donbass, è una regione industrialmente sviluppata, anche ai tempi dell’Unione Sovietica. Quanto ha investito l’Unione Sovietica in questa regione, nelle sue miniere di carbone, nella sua industria metallurgica! Sì, certo, sono necessari investimenti affinché tutta la produzione sia aggiornata, affinché le condizioni di vita e di lavoro della popolazione siano costruite in un modo completamente diverso, non come lo erano qualche decennio fa.

Per quanto riguarda la Novorussia, è una regione in cui l’agricoltura sviluppata è ben radicata. Qui faremo tutto ciò che è in nostro potere per sostenere sia le aree di attività tradizionali sia le nuove aree che si inseriscono organicamente in queste regioni e il desiderio delle persone di svilupparle. E, sai, le persone lì hanno molto talento.

Inoltre, come ho già detto, le tasse riscosse in queste regioni sono già versate nel bilancio federale. Sì, in questa fase hanno bisogno di essere aiutati, sostenuti e trascinati verso il livello repubblicano e federale russo. Funzioneranno, queste regioni, e molto rapidamente.

D. Kiselyov: Storicamente è ovvio che i regimi nazisti non si dissolvono da soli, ma scompaiono in seguito alla sconfitta militare. Questo è stato il caso di Germania, Italia e Giappone. Sarà lo stesso per il regime nazista banderista. Ora stiamo avanzando su tutta la linea del fronte, a giudicare dai rapporti del Ministero della Difesa e dei nostri corrispondenti di guerra.

Ma siamo riusciti a trovare un modo di combattere che ci permetta di ridurre le perdite in attacco rispetto a quelle in difesa? Questo non è un compito banale per l'arte della guerra, ma rallenta sempre l'offensiva. È un'economia che ha perfettamente senso per i nostri eroici guerrieri. Ma sorge una domanda: come andare avanti con il minimo delle perdite?

V. Putin: La domanda è comprensibile e giusta. Ma anche la risposta è semplice: dobbiamo aumentare i mezzi di distruzione: il numero e la potenza dei mezzi di distruzione, aumentare l’efficacia delle forze e dei mezzi utilizzati. Aviazione: sia l'aviazione tattica che l'aviazione militare, nonché l'aviazione strategica. Mi riferisco ovviamente alle componenti accettabili per i conflitti armati di questo tipo. Si tratta di mezzi di distruzione terrestre, comprese armi ad alta precisione. Questa è artiglieria, veicoli blindati. Stiamo sviluppando questa tecnologia, senza esagerare, a passi da gigante.

D. Kiselyov: In questa direzione?

V. Putin: Sì, questo è ciò che sta accadendo. Questa è la risposta alla tua domanda: maggiore è il potere e i mezzi di distruzione, minori sono le vittime.

D. Kiselyov: Ma la domanda rimane: quale prezzo siamo disposti a pagare – la parola “progetto” forse qui non è appropriata – per tutta questa sfida che siamo stati costretti ad affrontare nel corso della Storia?

V. Putin: Guarda, ogni vita umana non ha prezzo, ogni vita. E la perdita di una persona cara è un dolore immenso per una famiglia, per qualunque famiglia.

Ma qual è la domanda? La questione è definire il fatto stesso di ciò che facciamo. Cosa facciamo ? Oggi, durante un incontro, come avete appena notato, uno dei partecipanti alla conversazione ha detto: siamo rimasti sorpresi di scoprire che lì c'erano dei russi proprio come noi. Siamo venuti per aiutare queste persone. Questa, in linea di principio, è la risposta alla tua domanda.

Se abbandoniamo queste persone oggi, domani le nostre perdite potrebbero moltiplicarsi e i nostri figli non avranno futuro, perché non ci sentiremo sicuri, saremo un Paese di terza o quarta classe, nessuno ci prenderà in considerazione se non sapremo difenderci. Le conseguenze potrebbero essere catastrofiche per lo Stato russo. Questa è la risposta.

D. Kiselyov: Gli americani sembrano parlare di negoziati, di stabilità strategica, ma allo stesso tempo dicono che è necessario infliggere una sconfitta strategica alla Russia. La nostra posizione è: “Siamo aperti al negoziato, ma il tempo dei gesti gentili è passato, è finito”. Quindi non ci saranno trattative?

V. Putin: Non ci siamo mai rifiutati di negoziare.

D. Kiseliov: Ma come è possibile questo senza gesti gentili, e quindi senza compromessi? Come ?

V. Putin: Proverò a spiegarlo. Quando abbiamo negoziato in Turchia, a Istanbul (l’ho già detto tante volte, ma va ripetuto, lo farò) con i negoziatori della parte opposta, ci siamo ritrovati con un grosso foglio, un documento, appunto un trattato, un progetto di trattato. Un estratto di questo trattato è stato siglato dal capo del gruppo negoziale della parte ucraina, signor Arakhamiya. Lo ha fatto, c'è la sua firma (ce l'abbiamo in Amministrazione). Ma poi, come sapete, lo stesso signor Arakhamiya lo ha detto pubblicamente al mondo intero, anche in un'intervista, credo, con giornalisti, anche con giornalisti stranieri: l'ex primo ministro britannico, signor Johnson, è venuto e li ha dissuasi dal firmando infine e, quindi, dando esecuzione al presente accordo. Ed è stato sollevato l'argomento che hai appena menzionato: dobbiamo sconfiggere la Russia sul campo di battaglia.

Siamo pronti a negoziare? Sì. Ma questo è tutto: siamo pronti a negoziare non sulla base di qualche "desiderio" dopo il consumo di psicofarmaci, ma sulla base delle realtà che hanno preso questa piega, come si dice in questi casi, sul campo. Questo è in primo luogo.

In secondo luogo. Ci sono già state fatte molte promesse. Hanno promesso di non espandere la NATO a est e li vediamo ai nostri confini. Hanno promesso, senza entrare nella storia, che il conflitto interno in Ucraina sarebbe stato risolto pacificamente, politicamente. Se ricordiamo bene, tre ministri degli Esteri vennero a Kiev, Polonia, Germania e Francia, e promisero che sarebbero stati i garanti di questi accordi - e il giorno dopo ci fu un colpo di stato. Hanno promesso di rispettare gli accordi di Minsk, poi hanno annunciato pubblicamente che difficilmente avrebbero mantenuto queste promesse, ma hanno ottenuto solo una pausa dall’armare il regime banderista in Ucraina. Ci sono state promesse molte cose, quindi le promesse da sole non bastano più.

Negoziare adesso, solo perché non hanno più munizioni, sarebbe un po’ assurdo da parte nostra. Tuttavia, siamo pronti per un dialogo serio e vogliamo risolvere tutti i conflitti, e questo in primo luogo, con mezzi pacifici. Ma dobbiamo capire chiaramente e distintamente che questa non è una pausa che il nemico vuole fare per riarmarsi, ma un dialogo serio con garanzie per la sicurezza della Federazione Russa.

Conosciamo le diverse opzioni in discussione, conosciamo le “carote” che ci verranno mostrate per convincerci che è giunto il momento. Vogliamo, lo ripeto ancora una volta, risolvere tutte le controversie e questa controversia, questo conflitto, con mezzi pacifici. Siamo pronti a farlo, lo vogliamo. Ma deve trattarsi di un dialogo serio con la sicurezza della parte avversaria, cioè in questo caso a noi interessa soprattutto la sicurezza della Federazione Russa. È su questa base che procederemo.

D. Kiselyov: Vladimir Vladimirovich, mi sembra che sembriamo un po' troppo nobili. Non accadrà che concludiamo qualcosa con loro, che ci ingannano ancora e che ci consoliamo dicendoci che eravamo onesti, ma che ci hanno ingannato? Dopotutto, il nostro destino è essere sempre lo scherzo?

Gli americani hanno coniato medaglie per se stessi negli anni ’1990 per aver vinto la Guerra Fredda, e tutti i decenni successivi sono stati decenni di grandi bugie. Come possiamo sperare che finalmente concludano con noi un trattato onesto, che rispetteranno e che conterrà garanzie per noi? Non ho idea di come affrontarli? Credi davvero che ciò sia possibile?

V. Putin: Mi dispiace dirlo, ma non credo a nessuno.

D. Kiselyov: Oh bene.

V. Putin: Ma abbiamo bisogno di garanzie. Le garanzie devono essere esplicitate, devono essere quelle che ci convengono e in cui possiamo credere. Questo è ciò di cui stiamo parlando.

Probabilmente è prematuro parlare pubblicamente di quali potrebbero essere. Ma certamente non accetteremo promesse vuote.

D. Kiseliov: Temo che verrai citato ampiamente. Non ti fidi di nessuno o in questo caso ti riferisci ai partner occidentali quando dici di non fidarti di nessuno?

V. Putin: Preferisco lasciarmi guidare dai fatti piuttosto che dagli auguri e dagli inviti a fidarsi di tutti. Vedete, quando le decisioni vengono prese a questo livello, il grado di responsabilità per le conseguenze di tali decisioni è molto alto. Per questo non faremo nulla che non sia nell’interesse del nostro Paese.

D. Kiselyov: Vladimir Vladimirovich, cosa è successo a Macron? Ha perso la testa? Manderà truppe francesi a combattere il nostro esercito, sembra un gallo guerriero gallico e ha spaventato tutti gli europei. Come dovremmo rispondere a questo?

V. Putin: Il fatto è che le forze militari occidentali sono presenti in Ucraina da molto tempo, anche prima del colpo di stato, e dopo il colpo di stato il loro numero è aumentato. Oggi sono presenti direttamente sotto forma di consiglieri, sono presenti sotto forma di mercenari stranieri e subiscono perdite. Ma se si tratta di contingenti militari ufficiali di paesi stranieri, sono sicuro che ciò non cambierà la situazione sul campo di battaglia: questa è la cosa più importante, proprio come la consegna delle armi non cambia nulla.

In secondo luogo, può avere gravi conseguenze geopolitiche. Perché se, ad esempio, le truppe polacche entrano nel territorio dell'Ucraina, come sembra essere, per coprire, ad esempio, il confine ucraino-bielorusso o in altri luoghi per liberare contingenti militari ucraini affinché partecipino alle operazioni di combattimento sul contatto linea, penso che le truppe polacche non lasceranno mai più questo territorio. Questa è la mia convinzione. Sognano solo di riconquistare queste terre, che considerano storicamente loro e che furono strappate loro dal “padre delle nazioni” Iosif Stalin e donate all’Ucraina. Li rivogliono indietro, ovviamente. E se entrano unità ufficiali polacche, difficilmente si ritirano.

Ma altri paesi che hanno perso parte del loro territorio a causa della seconda guerra mondiale potrebbero seguire questo esempio. Penso che le conseguenze geopolitiche per l'Ucraina, anche dal punto di vista della preservazione della sua statualità nella sua forma attuale, si manifesteranno ovviamente in tutto il loro splendore.

D. Kiselyov: Se torniamo a Macron, forse ha deciso di vendicarsi della Russia per il fatto che le abbiamo “calpestato i piedi” in Africa e che abbiamo dovuto “restare lì e avere paura”? Probabilmente non si aspettava che fossimo così attivi lì.

V. Putin: Sì, penso che ci sia un po' di risentimento, ma quando siamo stati in contatto diretto con lui, abbiamo parlato abbastanza francamente di questo argomento.

Non ci siamo sepolti in Africa, non ne abbiamo estromesso la Francia. Il problema è altrove. Il famoso gruppo Wagner realizzò prima una serie di progetti economici in Siria e poi si recò in altri paesi dell'Africa. Il Ministero della Difesa fornisce sostegno, ma solo perché si tratta di un gruppo russo, niente di più. Non abbiamo estromesso nessuno. Molto semplicemente, i leader africani di alcuni paesi hanno raggiunto un accordo con gli operatori economici russi, volevano lavorare con loro, per certi aspetti non volevano lavorare con i francesi. Non è stata nemmeno un'iniziativa nostra, ma dei nostri amici africani.

Non c’è motivo di biasimarci a questo proposito, se uno Stato indipendente vuole sviluppare le relazioni con i suoi partner di altri paesi, compresa la Russia, vuole sviluppare le relazioni con la Russia. Non li abbiamo toccati, gli ex colonizzatori francesi, in questi paesi. Lo dico anche senza ironia, perché in molti paesi in cui la Francia è stata storicamente una metropoli, non vogliamo davvero occuparci di loro. Non ha niente a che fare con noi. Forse è più facile incolpare qualcuno che vedere i propri problemi. Forse una reazione così dura e piuttosto emotiva da parte del presidente francese è collegata, tra l'altro, a ciò che sta accadendo in alcuni Stati africani.

Anche se conosco altri paesi dell'Africa che non vedono alcun problema con la permanenza dei francesi e che dicono "sì, ci va bene, siamo pronti a lavorare con loro", resta il fatto che in alcuni paesi non vogliono farlo . Non ha niente a che fare con noi. Non incitiamo nessuno, non mettiamo nessuno contro la Francia.

Non ci poniamo tali compiti. Ad essere onesti, lì non abbiamo compiti nazionali a livello statale russo. Siamo solo loro amici, tutto qui. Vogliono sviluppare rapporti con noi: per favore, andremo contro di loro. Non c’è motivo di incolparci.

D. Kiselyov: Ma ora in Francia dicono che non esistono più “linee rosse” rispetto alla Russia, che nulla è impossibile e che tutto è possibile. In generale, vogliono in qualche modo parlarci sulla base dell’equilibrio di potere. Quello che senti dalla Francia, dall'Occidente, dalla Lituania... In generale, è un coro dissonante, ma ostile.

Forse anche noi dovremmo optare per soluzioni non convenzionali e, ad un certo punto, chiedere aiuto ai due milioni di soldati dell’esercito nordcoreano? Ad esempio, in cambio del nostro “ombrello nucleare” su metà della penisola coreana? Perché no ?

[...]

accedi all'articolo