Sección ‣ Economía
Referencias 168

Vladimir Putin responde a las preguntas de Dmitry Kiselyov [Director General Adjunto de VGTRK (Compañía Nacional de Radiodifusión y Televisión de Rusia, ВГТРК en ruso), Director General de la Agencia Rossiya Segodnya — Nota del editor]

D. Kiselyov: Vladimir Vladimirovich, al pronunciar su mensaje [a la Asamblea Federal], en sentido figurado se ha sacado de la manga [como un mago - Nota del editor] billones [miles de millones: miles de millones, llamados "billones" en ruso — Ed.] y billones. De este modo, usted ha propuesto un plan de desarrollo para el país absolutamente asombroso, absolutamente asombroso. Esta es una Rusia diferente, con una infraestructura diferente, un sistema social diferente: simplemente un país de ensueño.

Esto me hace querer hacerte tu pregunta favorita de Vysotsky: "¿Dónde conseguir el dinero, Zine?" ¿Realmente ganamos este dinero?

V. Putin: Sí, por supuesto.

Más aún: en primer lugar, todo esto fue planeado durante el cuidadoso trabajo de la comunidad de expertos, especialistas del Gobierno y de la Administración [del Presidente]. Todo está perfectamente dentro de las normas presupuestarias y, de hecho, es bastante conservador, ya que algunos expertos creen que debería haber y habrá más ingresos. Esto significa que deberíamos haber planificado más gasto, ya que esto debería tener un impacto directo en las perspectivas de desarrollo económico.

En general, esto es correcto, pero en 2018 también planeamos destinar otros 8 billones para el desarrollo de la economía y la esfera social, y luego aumentamos este gasto. Creo que es bastante probable que, si las cosas se desarrollan como dicen los optimistas en el panel que mencioné, podamos (debemos y podremos) aumentar este gasto en diferentes áreas.

D. Kiselyov: ¿Estamos hablando entonces de un período de seis años?

V. Putin: Exactamente. Estamos hablando de un período de seis años. Estamos en el proceso de desarrollar un presupuesto para un período de tres años; un período de planificación de tres años, como dicen. Pero, claro, cuando estábamos preparando el discurso –digo “estábamos preparando el discurso” porque hay todo un equipo trabajando en este tema- supusimos que calcularíamos nuestros ingresos y nuestros gastos en las áreas que considerábamos clave, prioritaria, durante seis años.

D. Kiseliov: Lo cierto es que existen proyectos literalmente sorprendentes. Por ejemplo, la autopista Sochi-Jubga: 130 kilómetros, de los cuales 90 kilómetros son túneles, el resto probablemente sean puentes, a juzgar por el paisaje. Mil millones y medio sólo para los tres primeros años, y lo ideal sería que la autopista estuviera lista en 2030. ¿Cuánto se necesita y será suficiente para ganar?

V. Putin: La gente necesita esta autopista. Las familias con niños no pueden llegar a Sochi en coche. Todo el mundo se detiene en algún lugar cerca de Gelendzhik o Novorossiysk, porque la carretera es muy difícil y sinuosa.

Hay varias opciones de construcción. Literalmente lo discutiremos en los próximos días: constrúyalo hasta Jubga o constrúyalo primero desde Jubga hasta Sochi. Algunos miembros del Gobierno sugieren proceder por etapas. Otros piensan que todo debe hacerse al mismo tiempo, de lo contrario se formará un estrecho corredor entre Jubga y Sochi.

La primera parte, si la miras desde Novorossiysk, es más o menos decente y la cobertura no es mala, pero sí muy limitada. Si llegamos a Sochi como en la primera parte, pueden producirse atascos en este pequeño espacio, y hoy en día hay bastantes.

En general, esto lo determinaremos con especialistas: cómo, en qué pasos, pero es necesario hacerlo. Por supuesto, debemos determinar el costo final del proyecto y asegurarnos de que todos se ajusten a los planes financieros.

El interés del pueblo primero, pero también de la economía. El desarrollo de los territorios del sur del país es muy importante.

D. Kiselyov: Si podemos permitirnos inversiones tan grandes, significa que el país se está enriqueciendo rápidamente, especialmente en las condiciones de la Operación Militar Especial, en las condiciones de casi 15 sanciones, que son absolutamente salvajes. Además, nuestra misión es reducir la pobreza, incluso entre las familias numerosas. ¿No es demasiado atrevido?

V. Putin: No. Mira, si volvemos a esta carretera. Cuando lo hablé con miembros del Gobierno (como saben, el Ministerio de Finanzas siempre es tacaño en el buen sentido de la palabra, siempre muy conservador en términos de gasto), el Ministro de Finanzas [Antone Silouanov] me dijo que casi palabra por palabra: “Sólo aquellos que nunca han utilizado esta carretera se oponen hoy a su construcción”.

D. Kiseliov: Es decir, tendríamos que llevar allí a todo el Gobierno.

V. Putin: Y tiene razón, porque es especialmente [importante] para las familias con niños.

En cuanto a si nos estamos haciendo ricos o no. La economía está creciendo, eso es un hecho, y un hecho que no lo hemos registrado nosotros, sino las organizaciones económicas y financieras internacionales. De hecho, hemos superado a la República Federal de Alemania en términos de paridad de poder adquisitivo, ocupando su lugar (quinto) entre las economías más grandes del mundo.

Creo que la economía alemana se contrajo un 0,3% el año pasado, mientras que nosotros crecimos un 3,6%. Japón avanzó un pequeño punto porcentual. Pero si las cosas siguen evolucionando al mismo ritmo que hoy, tenemos todas las posibilidades de ocupar el lugar de Japón y convertirnos en la cuarta economía del mundo en un futuro no muy lejano.

Sin embargo, debemos ser honestos y objetivos: existe una diferencia entre la calidad de nuestras economías. En términos de paridad de poder adquisitivo, es decir, en términos de volumen, estamos realmente en quinto lugar y tenemos todas las posibilidades de ocupar el lugar de Japón. Pero la estructura de sus economías, por supuesto, difiere favorablemente de la nuestra.

Todavía tenemos mucho que hacer para que, no sólo en términos de paridad de poder adquisitivo, sino también [en términos de PIB] per cápita, estemos en una posición decente; ese es el número uno. En segundo lugar, la estructura misma debe cambiar para volverse mucho más eficiente, más moderna y más innovadora. Esto es en lo que vamos a trabajar.

Cuando se trata de ingresos, la paridad del poder adquisitivo es un indicador muy importante. Es el volumen, el tamaño de la economía. Esto significa que el Estado recibe fondos para resolver tareas estratégicas a través del sistema tributario en todos los niveles. Esto nos da la oportunidad de desarrollarnos como creemos que es necesario para nuestro país.

D. Kiselyov: Por cierto, usted se refiere a la estructura, a la necesidad de cambios estructurales en nuestra economía. Al fin y al cabo, esto es exactamente lo que dijo en su discurso y así es como se plantea la tarea: que las industrias innovadoras se desarrollen más rápidamente que la economía en promedio.

V. Putin: Sí, por supuesto.

Ya lo he dicho: es la estructura en la que debemos trabajar. De ello depende el futuro de nuestra economía, el futuro de los recursos laborales, la eficiencia laboral y la productividad.

Una de las principales tareas hoy es aumentar la productividad laboral. De hecho, en un contexto de escasez de trabajadores y de recursos laborales, sólo tenemos una manera de desarrollarnos eficazmente: aumentar la productividad laboral. Esto significa que debemos aumentar el potencial de innovación de la economía, por ejemplo aumentando la densidad de la robotización. Creo que hoy tenemos diez robots para 10 trabajadores, y necesitamos al menos mil robots para 000 trabajadores. Creo que este es el caso en Japón.

Y para que la gente pueda trabajar con este nuevo equipo –no sólo para utilizar la robótica, sino también otros medios modernos de producción– necesitamos capacitarlos. Surge otro problema, el de la formación del personal.

Disponemos de áreas enteras reservadas para este fin, incluida la formación en ingeniería. Estoy seguro de que habrás notado que ya hemos inaugurado 30 facultades de ingeniería modernas en todo el país. Este año lanzamos 20 más, haciendo 50 en total. Y planeamos lanzar 50 más en los próximos años.

Estas direcciones son, por tanto, el futuro de nuestro país. Avanzaremos y nos desarrollaremos en esta dirección.

D. Kiselyov: Para terminar la cuestión de las sanciones: varios expresaron la idea de crear un organismo especial que se ocuparía de las sanciones, de su reflejo y, en general, de la defensa contra las sanciones. ¿Se está barajando esta idea o no tiene sentido?

V. Putin: Simplemente no es necesario. Analizamos –el Gobierno, el Banco Central, el Consejo de Seguridad– todo lo que hacen nuestros enemigos. Muchas cosas se hacen no por razones políticas o militares, aunque así se defiendan, sino simplemente por razones competitivas...

D. Kiseliov: Competencia desleal y sin escrúpulos.

V. Putin: Competencia desleal, que se esconde detrás de consideraciones políticas o militares. Este fue el caso en la industria de la aviación y es el caso en muchas otras industrias.

Vivimos en el mundo tal como es y nos hemos adaptado a él. Entendemos con quién estamos tratando. Y hasta ahora, como pueden ver en los resultados de nuestro trabajo, hemos sido bastante eficaces.

D. Kiselyov: Pero la perfidia de Occidente no se limita a las sanciones. He aquí un extracto de su mensaje [a la Asamblea Federal]: “Occidente está tratando de arrastrarnos a una carrera armamentista, agotándonos así y repitiendo el truco que realizó en los años 1980 con la Unión Soviética”. ¿Cuál es nuestro margen de seguridad en caso de una carrera armamentista?

V. Putin: Debemos asegurarnos de que cada rublo invertido en defensa nos proporcione el máximo rendimiento. De hecho, en la época soviética nadie contaba estos gastos y, lamentablemente, nadie buscaba la eficiencia. El gasto en defensa representó alrededor del 13% del PIB del país de la Unión Soviética.

No me referiré a nuestras estadísticas, sino a las del Instituto de Estocolmo: el año pasado nuestro gasto en defensa ascendió al 4%, y este año al 6,8%, lo que significa que hemos crecido un 2,8%. En principio, se trata de un aumento notable, pero no es en absoluto crítico. En la Unión Soviética gastamos el 2,8%, mientras que hoy gastamos el 13%.

Debo decir que el gasto en defensa acelera la economía, la hace más enérgica. Pero claro que hay límites, lo entendemos. La eterna pregunta es ¿qué es más rentable, los cañones o la mantequilla? Lo tenemos a la vista.

Sin embargo, repito, lo bueno de nuestra moderna industria de defensa es que no sólo influye indirectamente en las industrias civiles, sino que también utiliza las innovaciones necesarias para la defensa para producir productos civiles. Este es un aspecto extremadamente importante.

Obviamente nuestros gastos no son comparables. ¿Cuántos están ya en Estados Unidos? Ochocientos…

D. Kiselyov: Ya son casi novecientos.

V. Putin: Casi 900, 860 o 870 mil millones [de dólares]. Esto es absolutamente incomparable a nuestros gastos.

D. Kiseliov: Tengo la impresión de que allí están robando, porque no tienen hipersónicos ni nada parecido... ¿Qué es?

V. Putin: Déjame explicarte de qué se trata. El hecho es que gastan una enorme cantidad de dinero en mantenimiento, y no sólo en salarios, sino también en el mantenimiento de bases en todo el mundo. Y allí, como en un agujero negro, todo va allí, no se puede contar. Aquí es donde se roba la mayor parte del dinero. Aunque en la producción de medios de destrucción y armas en general sus gastos también son difíciles de estimar.

Si se calcula lo que les costó, por ejemplo, el famoso sistema de defensa antimisiles y uno de los principales elementos para superar este sistema por parte nuestra: el Avangard, un misil intercontinental, una unidad planeadora con alcance intercontinental, estos son valores simplemente incomparables. . Y de hecho reiniciamos todo lo que hicieron, todo lo que invirtieron en este sistema de defensa antimisiles. Asi es como debería de hacerse.

Y por supuesto, sin lugar a dudas, la economía misma de nuestras fuerzas armadas debe satisfacer las demandas actuales.

D. Kiselyov: La palabra “imparcialidad” es una palabra mágica para el idioma ruso. Lo usas con mucho cuidado, pero una vez que lo dijiste en tu discurso, vino como un rayo caído del cielo. Usted dijo que la distribución de la carga fiscal en Rusia debería ser más equitativa y sugirió que el Gobierno reflexione sobre ello. ¿En qué dirección deberíamos pensar?

V. Putin: Sabes, la distribución de la carga fiscal debe ser justa en el sentido de que las empresas, las personas jurídicas y las personas físicas que ganan más, en términos simples, deberían destinar más al Tesoro del Estado para resolver los problemas nacionales, en primer lugar para la resolución. de los problemas vinculados a la reducción de la pobreza.

D. Kiseliov: ¿Un impuesto progresivo?

V. Putin: Sí, de hecho, un impuesto progresivo.

No quiero entrar en detalles ahora, tenemos que trabajar en ello. Y es necesario construir este sistema de tal manera que realmente tenga un gran impacto en la solución, en primer lugar, de los problemas sociales y de las tareas que enfrenta el Estado en este ámbito.

Por ejemplo, planeamos reducir la carga fiscal sobre las familias numerosas y tomar otras medidas en este sentido. Me parece que la sociedad aceptará esto con bastante normalidad. En primer lugar.

En segundo lugar. ¿Qué nos piden las propias empresas? Piden que decidamos sobre el sistema fiscal, pero que no lo volvamos a tocar, que sea estable. Ésta es la demanda y el requisito más importante de las empresas.

Se espera que el Gobierno examine esta cuestión en un futuro muy próximo y presente propuestas junto con los diputados de la Duma estatal.

D. Kiselyov: Impuestos progresivos: ¿no asustaremos a nadie? En el pasado siempre temíamos ahuyentar a los empresarios con este impuesto progresivo.

V. Putin: No, no lo creo. En principio, contamos con este sistema. Incluso aquellos que fueron firmes defensores de la escala uniforme, los autores de la escala uniforme, creen ahora que, en general, estamos maduros para un enfoque mucho más selectivo.

D. Kiselyov: En su mensaje agradeció a los “colegas del Gobierno”, así lo expresó. ¿Significa esto que el Gobierno de Mishustin, si gana, seguirá en su lugar?

V. Putin: A decir verdad, deberíamos hablar de ello después de las elecciones, después del recuento de votos. Me parece que hoy en día esto es sencillamente incorrecto. Pero en general el Gobierno está trabajando —como podemos ver, los resultados son evidentes, son datos objetivos—, está trabajando de manera completamente satisfactoria.

D. Kiseliov: Usted mencionó la reducción de la carga fiscal para las familias numerosas. Los niños y la demografía: estos temas ocuparon un lugar destacado en su Mensaje. De hecho, la cuestión es muy dolorosa, porque Rusia se está reduciendo demográficamente. El año pasado, la tasa de natalidad batió todos los récords.

V. Putin: Creo que la tasa de natalidad era 1,31 o 1,39….

D. Kiseliov: 1,39 hijos por mujer capaz de dar a luz.

V. Putin: En edad fértil.

D. Kiseliov: Lo ideal tal vez sería duplicarlo, es decir, aumentarlo a tres. Porque es literalmente un desastre para la sociedad.

Usted propuso un programa a gran escala de apoyo a la maternidad y estimulación demográfica. ¿Podemos creer que estas medidas permitirán invertir la trayectoria descendente hacia una trayectoria ascendente?

V. Putin: En términos generales, si tomamos todas las medidas destinadas a apoyar a las familias con niños, planeamos gastar hasta 14 billones de rublos en los próximos seis años, a través de diferentes canales. Es una cantidad enorme.

Hay muchos ámbitos de asistencia a las familias con niños: desde la asistencia social general (construcción o renovación de jardines de infancia, construcción de nuevas escuelas, reparación de escuelas antiguas, modernización) hasta la asistencia a las mujeres, desde el embarazo hasta que el hijo cumple 18 años. De hecho, cerca de 400 mujeres se benefician actualmente de estas prestaciones. Casi una de cada tres mujeres está esperando un hijo. Y más de diez millones de niños reciben beneficios. Esto es algo serio.

Hemos mantenido el sistema de capital de maternidad. Hemos mantenido el pago -estas decisiones se están tomando- de 450 rublos por familia, en caso de que nazca un tercer hijo, para pagar un préstamo hipotecario. Hemos mantenido las ventajas vinculadas a los préstamos hipotecarios para familias con hijos. En general, existen ámbitos muy diferentes para apoyar a las familias.

Por supuesto —ya lo ha dicho usted— también es la lucha contra la pobreza, porque, por supuesto, es mucho más difícil para las familias con niños que para las familias sin niños. Es comprensible, los gastos son mayores. Sin embargo, hemos logrado mucho en este ámbito.

Hace 20 años, el 29% de la población vivía por debajo del umbral de pobreza, o 42 millones de personas. Hoy en día, este porcentaje es del 9,3%, según los últimos datos, pero eso todavía representa 13,5 millones de personas. Por supuesto, eso es mucho. Por supuesto, debemos hacer todo lo posible para reducirlo al 7% como máximo. Y para las familias numerosas la cifra es más modesta, pero también hay que mejorarla.

¿Por dónde empezar cuando hablamos de problemas de natalidad? Lo he dicho muchas veces antes, y los expertos han hablado de ello, son cosas objetivas, a saber: hemos experimentado dos caídas muy pronunciadas en la tasa de natalidad. Durante la Gran Guerra Patria, en 1943-1944. También hubo una disminución comparable inmediatamente después del colapso de la Unión Soviética. Lo mismo ocurre con la misma caída en la tasa de natalidad.

La razón es clara: el sistema de apoyo social se ha derrumbado. Por muy baja que fuera en la URSS, si podemos hablar de ello, todavía existía, pero tras el colapso de la Unión Soviética desapareció casi por completo y la pobreza empezó a ser total. No es necesario hablar de eso hoy. De todos modos, el horizonte de planificación familiar se alejó durante estos años y la tasa de natalidad descendió hasta los años de la guerra. Luego hubo una recuperación. Hoy tenemos una gran cantidad de niños, jóvenes que en unos años entrarán en la edad adulta y en edad fértil, y suponemos que nuestras tasas también aumentarán.

Lo que dijiste es una tendencia global. Sólo unos pocos países con economías desarrolladas muestran una dinámica demográfica positiva, mientras que en todos los demás países todo se vuelve negativo. Se trata de una cuestión compleja relacionada con la economía y las prioridades de las mujeres en la vida. Es mejor no insistir ahora, dejemos que los demógrafos nos hablen de ello y nos ofrezcan la solución.

¿Pero sabes qué nos da optimismo? El estado de ánimo de la sociedad. El 70% de los hombres y el 72% de las mujeres quieren tener dos o más hijos y el Estado debe apoyarlos. Lo que estamos planeando es todo un conjunto de medidas de apoyo; deben implementarse, y lo haremos.

D. Kiseliov: Pero todavía no es seguro que estas medidas permitan revertir la situación.

A finales de los años 90 – es una historia muy conocida, usted mismo la contó – usted salvó a sus hijos de un incendio: entró en una casa en llamas, en el primer piso. Y sólo entonces recordaste que había dinero en otra parte. El dinero ardió en el fuego. Esto muestra sus prioridades: los niños primero, el dinero después.

Puede que hoy sea lo mismo a escala nacional. ¿Deberíamos renunciar, no a 14 [billones], sino a todo, y crear un programa de este tipo para garantizar que esta situación se revierta?

V. Putin: Ya sabes, hay que observar el curso de las cosas, como dicen. A principios de la década de 2000 tomamos una serie de medidas en el ámbito demográfico, incluida la introducción del capital de maternidad y otras medidas que tuvieron un resultado positivo evidente. Para que podamos alcanzar los objetivos que necesitamos.

D. Kiselyov: ¿Existe entonces tal experiencia?

V. Putin: Tenemos experiencia, por supuesto, tenemos experiencia. Y gracias a esta experiencia y a otros avances modernos, deberíamos esperar alcanzar las metas que nos hemos fijado. Y dependiendo de los acontecimientos, ajustaremos estas medidas o añadiremos algo más a las medidas que aplicamos.

Por ejemplo, acabamos de declarar el Año de la Familia. Tenemos un nuevo proyecto nacional llamado “Familia”. Tiene elementos que nunca antes habíamos utilizado. Por ejemplo, se asignarán 75 mil millones de rublos a las regiones donde la tasa de natalidad es inferior a la media nacional. Se trata principalmente de las regiones central y noroccidental de Rusia. 75 mil millones de rublos es dinero decente. Sólo hay que gestionarlo sabiamente.

También hay un componente de “cuidado de personas mayores”. Hay otras medidas de apoyo. Debemos aumentar la tasa de natalidad y la esperanza de vida para estabilizar la población del país. Este es el indicador integral más importante de nuestro éxito o, quizás, de un trabajo que requiere atención adicional por parte de todos los niveles administrativos y autoridades.

D. Kiselyov: Sí, pero en todo el mundo existe una tercera herramienta para resolver los problemas demográficos: la inmigración. ¿Cuáles son las cifras de las que podemos hablar durante este sexenio y cuál sería el trabajo sistémico en esta área?

V. Putin: Si hablamos de trabajadores inmigrantes, no tenemos muchos en comparación con otros países: representan el 3,7% del número total de trabajadores. Pero se concentran en las regiones donde la vida económica es más activa y allí, por supuesto, son mucho más numerosos. Se trata de la región de Moscú, la ciudad de Moscú, la región noroeste y algunas regiones del norte, donde el nivel salarial es decente. Pero sin duda es una cuestión que requiere especial atención por parte de las autoridades locales, regionales y federales.

¿Qué quería decir aquí? Esto es algo muy importante. Después de todo, cuando contratamos trabajadores inmigrantes, siempre hablamos de la necesidad de hacerlo debido a la escasez de mano de obra. Nuestros empresarios deben comprender que la situación en términos de disponibilidad de mano de obra no mejorará en los próximos años: necesariamente enfrentarán una escasez de mano de obra.

Esto significa que para resolver este problema de manera cardinal -vuelvo a lo que ya hemos hablado- debemos aumentar la productividad laboral y reducir el número de trabajadores en las áreas donde esto sea posible, obteniendo resultados aún mayores gracias a la introducción de tecnologías modernas. tecnología. Para lograrlo, necesitamos invertir en esta área y capacitar al personal; ya hemos hablado de esto antes. Esto es lo más importante en lo que debemos pensar.

Por supuesto, en términos generales, la política migratoria es una herramienta importante para la economía. No es pecado inspirarse en la experiencia de otros países. En primer lugar, por supuesto, hay que hablar de la repatriación de nuestros compatriotas. Qué es la repatriación y qué son los compatriotas: ya tenemos un marco normativo que no es necesario repetir aquí.

Necesitamos hablar de acoger a personas que tal vez no tengan la intención de establecerse en la Federación Rusa, pero que, gracias a sus calificaciones y talentos en diversos campos, pueden hacer una contribución significativa al desarrollo de nuestro Estado, de Rusia. También estaremos encantados de recibir a estas personas.

En cuanto a los trabajadores inmigrantes tradicionales, también debemos pensar en cómo prepararlos para venir a Rusia, incluso con nuestros socios en los países donde viven. Esto significa que deben aprender el idioma ruso, nuestras tradiciones, nuestra cultura, etc. Tenemos que cuidarlos aquí, tratarlos humanamente. Para que se integren de forma natural en nuestra sociedad. Espero que todo esto tenga el correspondiente efecto positivo.

Sí y, por supuesto, todos deben respetar nuestras tradiciones y las leyes de la Federación Rusa. Y, por supuesto, el cumplimiento de las normas sanitarias y de otro tipo es muy solicitado. La seguridad de los ciudadanos de la Federación de Rusia debe ser lo primero.

D. Kiselyov: Los rusos son probablemente la nación más dividida del mundo. Usted tuvo una entrevista con "Los líderes de Rusia" y uno de sus interlocutores dijo que en la región de Zaporozhye descubrimos que eran tan rusos como nosotros. Para ellos, fue una revelación. En general, es así, estamos desarrollando nuestras nuevas regiones y Odessa es una ciudad rusa. Supongo que también hay mucha esperanza en esa dirección.

V. Putin: Por supuesto. La densidad de población en estas zonas siempre ha sido bastante alta y el clima es maravilloso.

En cuanto a Donbass, es una región industrialmente desarrollada, incluso durante la época de la Unión Soviética. ¡Cuánto invirtió la Unión Soviética en esta región, en sus minas de carbón, en su industria metalúrgica! Sí, por supuesto, se necesitan inversiones para que toda la producción esté actualizada, para que las condiciones de vida y de trabajo de la población se construyan de una manera completamente diferente, no como hace unas décadas.

En cuanto a Novorusia, es una región donde la agricultura desarrollada está bien establecida. Aquí haremos todo lo que esté a nuestro alcance para apoyar tanto las áreas de actividad tradicionales como las nuevas áreas que encajan orgánicamente en estas regiones y el deseo de la gente de desarrollarlas. Y ya sabes, la gente de allí tiene mucho talento.

Además, como ya mencioné, los impuestos recaudados en estas regiones ya se ingresan en el presupuesto federal. Sí, en esta etapa necesitan ayuda, apoyo y atracción hacia el nivel federal republicano ruso. Estas regiones funcionarán y muy rápidamente.

D. Kiselyov: Históricamente, es evidente que los regímenes nazis no se disuelven por sí solos, sino que desaparecen tras una derrota militar. Este fue el caso de Alemania, Italia y Japón. Lo mismo ocurrirá con el régimen nazi banderista. Ahora avanzamos por toda la línea del frente, a juzgar por los informes del Ministerio de Defensa y de nuestros corresponsales de guerra.

Pero, ¿hemos logrado encontrar una forma de luchar que nos permita reducir las pérdidas en ofensiva respecto a la defensa? Esta no es una tarea trivial para el arte de la guerra, pero siempre frena la ofensiva. Es una economía que tiene perfecto sentido para nuestros heroicos guerreros. Pero surge una pregunta: ¿cómo avanzar con un mínimo de pérdidas?

V. Putin: La pregunta es comprensible y justa. Pero la respuesta también es simple: debemos aumentar los medios de destrucción: el número y el poder de los medios de destrucción, aumentar la eficacia de las fuerzas y los medios utilizados. Aviación: tanto la aviación táctica como la aviación militar, así como la aviación estratégica. Me refiero, por supuesto, a los componentes aceptables para conflictos armados de este tipo. Se trata de medios de destrucción terrestres, incluidas armas de alta precisión. Se trata de artillería, vehículos blindados. Estamos desarrollando esta tecnología, sin exagerar, a pasos agigantados.

D. Kiselyov: ¿En esa dirección?

V. Putin: Sí, eso es lo que está pasando. Ésta es la respuesta a su pregunta: cuanto más poder y medios de destrucción, menos víctimas habrá.

D. Kisseliov : Mais la question reste posée : quel prix sommes-nous prêts à payer — le mot « projet » n'est peut-être pas approprié ici — pour tout ce défi auquel nous avons été contraints de faire face au cours de l 'Historia ?

V. Putin: Mire, cada vida humana, cada vida, no tiene precio. Y la pérdida de un ser querido es un dolor inmenso para una familia, para cualquier familia.

¿Pero cuál es la pregunta? La cuestión es definir el hecho mismo de lo que hacemos. Qué hacemos ? Hoy, durante una reunión, como acaban de notar, uno de los participantes en la conversación dijo: nos sorprendió descubrir que allí había rusos como nosotros. Vinimos a ayudar a estas personas. Esta, en principio, es la respuesta a tu pregunta.

Si abandonamos a estas personas hoy, mañana nuestras pérdidas podrían multiplicarse, y nuestros hijos no tendrán futuro, porque no nos sentiremos seguros, seremos un país de tercera o cuarta, nadie nos tomará en consideración si no podemos defendernos. Las consecuencias podrían ser catastróficas para el Estado ruso. Esta es la respuesta.

D. Kiselyov: Los estadounidenses parecen hablar de negociaciones, de estabilidad estratégica, pero al mismo tiempo dicen que es necesario infligir una derrota estratégica a Rusia. Nuestra posición es: “Estamos abiertos a las negociaciones, pero el tiempo de los gestos amables ya pasó, se acabó”. ¿Entonces no habrá negociaciones?

V. Putin: Nunca nos hemos negado a negociar.

D. Kiseliov: ¿Pero cómo es posible esto sin gestos amables y, por tanto, sin compromisos? Cómo ?

V. Putin: Intentaré explicarlo. Cuando negociamos en Turquía, en Estambul (ya lo he dicho muchas veces, pero hay que repetirlo, lo haré) con los negociadores de la parte contraria, terminamos con un grueso folio, un documento, de hecho un tratado, un proyecto de tratado. Un extracto de este tratado fue rubricado por el jefe del grupo negociador de la parte ucraniana, Sr. Arakhamiya. Lo hizo, ahí está su firma (la tenemos en la Administración). Pero luego, como saben, el propio Sr. Arakhamiya lo dijo públicamente al mundo entero, también en una entrevista, creo, con periodistas, incluso con periodistas extranjeros: el ex Primer Ministro británico, el Sr. Johnson, vino y los disuadió de finalmente firmar y, por tanto, ejecutar este acuerdo. Y surgió el tema que usted acaba de mencionar: debemos derrotar a Rusia en el campo de batalla.

¿Estamos listos para negociar? Sí somos. Pero eso es todo: estamos dispuestos a negociar no sobre la base de "deseos" después del consumo de psicofármacos, sino sobre la base de las realidades que han tomado tal giro, como se dice en estos casos, sobre el terreno. Esto es lo primero.

En segundo lugar. Ya nos han hecho muchas promesas. Prometieron no ampliar la OTAN hacia el Este y los vemos en nuestras fronteras. Prometieron, sin entrar en la historia, que el conflicto interno en Ucrania se resolvería pacífica y políticamente. Si no recordamos mal, tres ministros de Asuntos Exteriores, Polonia, Alemania y Francia, vinieron a Kiev y prometieron que serían los garantes de estos acuerdos, y al día siguiente se produjo un golpe de estado. Prometieron respetar los acuerdos de Minsk, luego anunciaron públicamente que era poco probable que cumplieran esas promesas, pero sólo consiguieron un descanso en el suministro de armas al régimen banderista en Ucrania. Nos han prometido muchas cosas, por lo que las promesas por sí solas ya no son suficientes.

Negociar ahora, sólo porque se han quedado sin municiones, sería un tanto absurdo por nuestra parte. Sin embargo, estamos dispuestos a entablar una conversación seria y queremos resolver todos los conflictos, y éste en primer lugar, por medios pacíficos. Pero debemos entender clara y claramente que no se trata de una pausa que el enemigo quiera hacer para rearmarse, sino de una conversación seria y con garantías para la seguridad de la Federación Rusa.

Conocemos las diferentes opciones que se están discutiendo, conocemos las “zanahorias” que se nos mostrarán para convencernos de que ha llegado el momento. Queremos, repito una vez más, resolver todas las disputas y esta disputa, este conflicto, por medios pacíficos. Estamos listos para hacerlo, lo queremos. Pero debe ser una conversación seria con la seguridad de la parte contraria, es decir, en este caso lo que más nos interesa es la seguridad de la Federación Rusa. Sobre esta base procederemos.

D. Kiselyov: Vladimir Vladimirovich, me parece que parecemos demasiado nobles. ¿No sucederá que concluimos algo con ellos, que nos vuelven a engañar y que nos consolamos diciéndonos que fuimos honestos, pero que nos engañaron? ¿Es nuestro destino, después de todo, ser siempre la broma?

Los estadounidenses se acuñaron medallas en la década de 1990 por ganar la Guerra Fría, y todas las décadas posteriores han sido décadas de grandes mentiras. ¿Cómo podemos esperar que finalmente celebren con nosotros un tratado honesto, que respeten y que incluya garantías para nosotros? ¿No tengo idea de cómo lidiar con ellos? ¿Realmente crees que esto es posible?

V. Putin: Lamento decir esto, pero no le creo a nadie.

D. Kiselyov: ¡Qué bien!

V. Putin: Pero necesitamos garantías. Las garantías deben ser explícitas, deben ser aquellas que nos convengan y en las que podamos creer. De esto es de lo que estamos hablando.

Probablemente sea prematuro hablar públicamente sobre cuáles podrían ser. Pero ciertamente no aceptaremos promesas vacías.

D. Kiseliov: Me temo que le citaremos extensamente. ¿No confía en nadie en absoluto o se refiere en este caso a socios occidentales cuando dice que no confía en nadie?

V. Putin: Prefiero guiarme por los hechos que por los buenos deseos y los llamamientos a confiar en todos. Verá, cuando se toman decisiones a este nivel, el grado de responsabilidad por las consecuencias de esas decisiones es muy alto. Por eso no haremos nada que no sea de interés para nuestro país.

D. Kiselyov: Vladimir Vladimirovich, ¿qué pasó con Macron? Ha perdido la razón? Va a enviar tropas francesas a luchar contra nuestro ejército, parece un gallo guerrero galo y ha asustado a todos los europeos. ¿Cómo deberíamos responder a esto?

V. Putin: El hecho es que las fuerzas militares occidentales han estado presentes en Ucrania durante mucho tiempo, incluso antes del golpe, y después del golpe su número aumentó. Hoy están presentes directamente en forma de asesores, están presentes en forma de mercenarios extranjeros y sufren pérdidas. Pero si se trata de contingentes militares oficiales de países extranjeros, estoy seguro de que esto no cambiará la situación en el campo de batalla; esto es lo más importante, al igual que la entrega de armas no cambia nada.

En segundo lugar, puede tener graves consecuencias geopolíticas. Porque si, por ejemplo, tropas polacas entran en el territorio de Ucrania, como parece ser el caso, para cubrir, digamos, la frontera entre Ucrania y Bielorrusia o en otros lugares para liberar a los contingentes militares ucranianos para que participen en operaciones de combate en el contacto Creo que las tropas polacas nunca más abandonarán este territorio. Ésta es mi creencia. Sólo sueñan con recuperar estas tierras, que consideran históricamente suyas y que les fueron arrebatadas por el “padre de las naciones” José Stalin y entregadas a Ucrania. Los quieren de vuelta, por supuesto. Y si entran unidades oficiales polacas, es poco probable que se retiren.

Pero otros países que perdieron parte de su territorio como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial podrían seguir este ejemplo. Creo que las consecuencias geopolíticas para Ucrania, incluso desde el punto de vista de preservar su condición de Estado en su forma actual, se manifestarán, por supuesto, en todo su esplendor.

D. Kisseliov : Si on revient à Macron, peut-être a-t-il décidé de se venger de la Russie pour le fait que nous lui avons «marché sur les pieds» en Afrique, et que nous avons dû «rester là et tener miedo" ? Probablemente no esperaba que fuéramos tan activos allí.

V. Putin: Sí, creo que hay cierto resentimiento, pero cuando estuvimos en contacto directo con él, hablamos con toda franqueza sobre este tema.

No nos enterramos en África, no expulsamos a Francia de ella. El problema está en otra parte. El famoso grupo Wagner llevó a cabo primero varios proyectos económicos en Siria y luego viajó a otros países de África. El Ministerio de Defensa brinda apoyo, pero sólo porque es un grupo ruso, nada más. No expulsamos a nadie. Sencillamente, los líderes africanos de ciertos países llegaron a un acuerdo con los operadores económicos rusos, querían trabajar con ellos, pero no querían trabajar con los franceses en ciertos aspectos. Ni siquiera fue nuestra iniciativa, sino la de nuestros amigos africanos.

No hay razón para culparnos en este sentido, si un Estado independiente quiere desarrollar relaciones con sus socios en otros países, incluida Rusia, quiere desarrollar relaciones con Rusia. No los tocamos a ellos, los antiguos colonizadores franceses, en estos países. Incluso lo digo sin ironía, porque en muchos países donde Francia ha sido históricamente una metrópoli, realmente no queremos tratar con ellos. No tiene nada que ver con nosotros. Quizás sea más fácil culpar a alguien que ver tus propios problemas. Quizás una reacción tan aguda y bastante emotiva por parte del presidente francés esté relacionada, entre otras cosas, con lo que está sucediendo en algunos estados africanos.

Aunque conozco otros países de África a los que no les importa que los franceses se queden y dicen "sí, eso nos conviene, estamos dispuestos a trabajar con ellos", lo cierto es que en algunos países no quieren hacerlo. No tiene nada que ver con nosotros. Allí no incitamos a nadie, no ponemos a nadie en contra de Francia.

No nos proponemos tales tareas. Sinceramente, allí no tenemos ninguna tarea nacional a nivel estatal ruso. Sólo somos amigos de ellos, eso es todo. Quieren desarrollar relaciones con nosotros; por favor, vamos en contra de ellos. No hay razón para culparnos.

D. Kiselyov: Pero ahora en Francia dicen que ya no hay “líneas rojas” en relación con Rusia, que nada es imposible y que todo es posible. En general, quieren hablar con nosotros de alguna manera sobre la base del equilibrio de poder. Lo que se oye en Francia, Occidente, Lituania... En general, es un coro disonante, pero hostil.

¿Quizás también deberíamos optar por soluciones no convencionales y, en algún momento, buscar ayuda del ejército norcoreano de dos millones de efectivos? Por ejemplo, ¿a cambio de nuestro “paraguas nuclear” sobre la mitad de la península de Corea? Porque no ?

[...]

acceder al articulo