Palavra-chave ‣ Rússia
187 referências

É o primeiro conflito militar convencional a ocorrer na era das redes sociais e da cinematografia global (ou seja, da onipresença das câmeras). Trouxe à guerra um verniz (mas apenas um verniz) de imanência que, durante milénios, só se revelou através das forças mediadoras dos noticiários por cabo, dos jornais impressos e das estelas da vitória.

Para o eterno otimista, a ideia de que uma guerra de alta intensidade seria documentada por milhares de vídeos em primeira pessoa tinha lados positivos. Do ponto de vista da curiosidade intelectual (e da prudência marcial), a enxurrada de imagens da Ucrânia oferece informações sobre novos sistemas e métodos de armas e fornece um nível notável de dados táticos. Em vez de esperar anos de agonizante dissecação de relatórios pós-acção para reconstruir os compromissos, somos informados quase em tempo real sobre os movimentos tácticos.

Infelizmente, todas as desvantagens óbvias de transmitir uma guerra ao vivo nas redes sociais também estavam presentes. A guerra tornou-se instantaneamente sensacionalista e saturada de vídeos falsos, fabricados ou mal legendados, repletos de informações que a maioria das pessoas simplesmente não está preparada para analisar (por razões óbvias, o cidadão comum não tem muita experiência na diferenciação entre dois pós-guerra). exércitos soviéticos usando equipamento semelhante e falando uma língua semelhante, ou mesmo a mesma) e pseudo-especialização.

Mais abstratamente, a guerra na Ucrânia foi transformada num produto de entretenimento americano, com armas maravilhosas de celebridades (como o Holy Javelin e os HIMARS), referências grotescas à cultura pop americana, visitas de celebridades americanas e vozes de Luke Skywalker. Tudo isto se enquadra muito naturalmente na sensibilidade americana, porque os americanos adoram os oprimidos, e especialmente os oprimidos espirituosos que superam obstáculos extremos através da perseverança e da coragem.

O problema com esta estrutura narrativa favorecida é que os oprimidos raramente vencem guerras. A maioria dos grandes conflitos entre pares não tem a estrutura convencional de enredo de Hollywood, com reviravoltas dramáticas. Na maioria das vezes, as guerras são vencidas pelo Estado mais poderoso, ou seja, aquele que tem a capacidade de mobilizar e aplicar eficazmente maior poder de combate durante um longo período de tempo. Este tem sido certamente o caso na história americana – embora os americanos possam desejar ardentemente apresentar-se como um oprimido histórico, os Estados Unidos venceram historicamente as suas guerras porque eram um Estado excepcionalmente poderoso, com vantagens inatas e convincentes, em comparação com os seus inimigos. Não há necessidade de ter vergonha disso. Como disse o General George Patton: Os americanos adoram vencedores.

Foi assim que chegámos a uma situação de convolução onde, apesar das muitas vantagens óbvias da Rússia (que em última análise se resumem a uma capacidade indígena superior para a mobilização de homens, produção industrial e tecnologia), tornou-se “propagandístico” afirmar que a Rússia alcançaria algum tipo de de vitória na Ucrânia – que a Ucrânia terminaria a guerra sem ter conseguido recuperar as suas fronteiras de 1991 (a condição de vitória estabelecida por Zelensky) e com o país num estado de destroços, esvaziamento demográfico e destruição material.

Parece que finalmente atingimos uma fase de desenlace, onde esta visão – alegadamente um artefacto da influência do Kremlin, mas na realidade a conclusão mais directa e óbvia – torna-se inevitável. A Rússia é um lutador maior com um bastão muito maior.

[...]

acesse o artigo