Lunedì, la rivista Cureus ha ritirato il primo articolo sottoposto a revisione paritaria che presentava un’analisi approfondita dei dati della sperimentazione del vaccino mRNA Covid-19 e delle lesioni post-iniezione. Gli autori dell’articolo hanno anche chiesto una moratoria globale sui vaccini.

Lunedì, la rivista Cureus ha ritirato il primo articolo sottoposto a revisione paritaria che presentava un’analisi approfondita dei dati della sperimentazione del vaccino mRNA Covid-19 e delle lesioni post-iniezione. Gli autori dell’articolo hanno anche chiesto una moratoria globale sui vaccini.

Il dottor Peter McCullough, uno degli autori dell’articolo, ha definito la ritrattazione “uno straordinario atto di censura scientifica”. Ha detto al difensore:

“La rivista e i suoi redattori avevano il diritto di rifiutare l’articolo in qualsiasi momento durante il processo di revisione. Una volta pubblicato, il ritiro di un articolo senza adeguata giustificazione costituisce una violazione delle linee guida del Committee on Publication Ethics (COPE).

Il documento, pubblicato il mese scorso, descrive in dettaglio i gravi danni potenziali dei vaccini, i problemi nel controllo e nel trattamento dei vaccini, i meccanismi alla base delle reazioni avverse, le ragioni immunologiche dell’inefficacia dei vaccini e i dati sulla mortalità derivanti dagli studi di registrazione.

Gli autori dell’articolo concludono:

“L’approvazione da parte dell’agenzia federale dei prodotti iniettabili di mRNA Covid-19 basati sulla copertura della popolazione generale non è stata supportata da una valutazione onesta di tutti i dati di registrazione rilevanti e da una considerazione proporzionale dei rischi rispetto ai benefici.

Hanno anche chiesto che i vaccini fossero immediatamente rimossi dal programma di immunizzazione infantile dei CDC (Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie) e che i richiami fossero sospesi.

Il documento è stato letto più di 350 volte nel mese successivo alla sua pubblicazione. L'articolo medio di Cureus viene visualizzato solo circa 000 volte in un anno intero.

McCullough ha detto che Tim Kersjes, responsabile della ricerca sull'integrità presso Springer Nature, che pubblica Cureus, ha informato gli autori la scorsa settimana che la rivista avrebbe ritirato l'articolo. Kersjes ha sollevato otto punti di preoccupazione, che secondo McCullough gli autori hanno già affrontato attraverso un esaustivo processo di revisione tra pari.

Il dottor McCullough ha detto al Defender:

“Sospetto che Kersjes e Springer Nature abbiano subito pressioni dal potente complesso biofarmaceutico, composto da organizzazioni coordinate di sanità pubblica, produttori di vaccini e regolatori, per censurare il nostro articolo al fine di impedire alla comunità medica di ottenere informazioni cruciali sulla sicurezza dei vaccini.

"Abbiamo respinto la ritrattazione, abbiamo presentato ricorso e segnaleremo questa azione non etica a tutte le autorità competenti, continuando a pubblicare altrove."

Il signor Nathaniel Mead, l'autore principale dell'articolo, ha detto al Defender di aver temuto fin dal primo giorno che il giornale sarebbe stato messo sotto pressione per ritirare l'articolo.

Sapevo non appena ho premuto il pulsante "pubblica" su Cureus il 24 gennaio, dopo un ampio processo di revisione e molteplici reinvii, che avevamo a che fare con una bomba a orologeria", ha detto il signor Mead.

“Citando prove concrete ed esponendo come gli studi sponsorizzati dall’industria hanno ingannato il pubblico, il nostro articolo basato sull’evidenza è stato un vero atto d’accusa nei confronti dell’azienda produttrice di vaccini COVID-19”.

Le “ritirazioni predatorie” avvantaggiano Big Pharma

John Adler dell'Università di Stanford e Alexander Muacevic dell'Università di Monaco hanno fondato Cureus nel 2009. Si tratta di una rivista medica generale online ad accesso aperto e sottoposta a revisione paritaria con costi di pubblicazione bassi.

Il colosso dell’editoria accademica Springer Nature ha acquisito Cureus nel dicembre 2022.

Springer Nature è un conglomerato editoriale fondato nel 2015 dalla fusione di Nature Publishing Group, Palgrave Macmillian, Macmillan Education e Springer Science+Business Media.

L’editore ha generato 1,8 miliardi di euro nel 2022, mostrando una crescita continua anno su anno dal 2020.

Springer Nature dispone di un gruppo interno di integrità della ricerca responsabile di garantire che il contenuto scientifico dell'azienda sia “rigorosamente valutato”. Quando sorgono domande che richiedono l’intervento di “esperti di integrità della ricerca”, interviene il team di risoluzione, guidato da Kersjes.

Il 16 febbraio, Kersjes ha informato gli autori che i redattori della rivista intendevano ritirare l'articolo, affermando che la rivista "era stata recentemente informata di diverse preoccupazioni riguardanti la validità del lavoro".

Secondo il testo dell'e-mail, pubblicato su Substack da Steve Kirsch, un altro dei coautori dell'articolo, queste preoccupazioni "non possono, a nostro avviso, essere risolte con una correzione".

Il signor Kersjes ha detto agli autori che avevano la possibilità di accettare o rifiutare la ritrattazione, che sarebbe stata indicata sul sito web.

Non erano d'accordo. "Respingiamo vigorosamente questa decisione arbitraria e capricciosa, presa a posteriori, da parte del signor Kersjes e dei suoi superiori a Springer", hanno scritto.

La lettera di Kersjes solleva preoccupazioni riguardo alle affermazioni degli autori sui dati di mortalità per tutte le cause, sul Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), sul numero di decessi dovuti alla vaccinazione rispetto al numero di vite salvate, sulla possibilità di contaminazione del vaccino, sulla affermano che i vaccini non sono stati adeguatamente testati per quanto riguarda la sicurezza e l’efficacia, l’affermazione “errata” secondo cui le proteine ​​​​spike rimangono nel corpo e possono avere effetti dannosi e che i vaccini sono prodotti di terapia genica.

Nella loro confutazione, gli autori hanno risposto a ciascuna critica spiegando la loro argomentazione e fornendo citazioni a sostegno. Hanno notato che gli otto revisori dell'articolo e gli editori della rivista hanno trovato le loro risposte soddisfacenti.

Pochi giorni dopo la pubblicazione iniziale, il signor Adler, redattore capo di Cureus, ha dichiarato al sito web favorevole al settore Retraction Watch: "La nostra risposta editoriale è stata una maggiore vigilanza durante il processo di pubblicazione. peer review, con 8 diversi revisori valutano se pubblicare o meno, compresi alcuni con un forte background statistico. Pertanto, è stato seguito un processo di revisione tra pari credibile e le conseguenze sono diminuite come dovrebbero.

Adler ha anche affermato che il giornale rivaluterebbe la situazione se venissero identificati “difetti fatali”. “Il processo decisionale di Cureus contrasta nettamente con la decisione editoriale di Elsevier di censurare l'articolo utilizzando argomentazioni ad hominem.

Tuttavia, un portavoce di Cereus ha detto oggi al Defender: "Dopo la pubblicazione, sono state sollevate preoccupazioni riguardo a una serie di affermazioni fatte nell'articolo e un'indagine di Cureus e del team di Springer Nature's Research Integrity Charge ha identificato diversi problemi con l'articolo che giustificavano una ritrattazione" .

Il portavoce ha aggiunto: “È preferibile che tali problemi vengano rilevati durante la revisione tra pari, ma purtroppo non è sempre così. È quindi importante, come è accaduto in questo caso, che le questioni sollevate dopo la pubblicazione siano affrontate tempestivamente al fine di preservare l’integrità del curriculum accademico”.

Gli autori affermano nella loro confutazione che la maggior parte delle preoccupazioni “sembrano essere adattate, direttamente o indirettamente, dai numerosi commenti fatti dai noti troll dell’industria dei vaccini sui social media, Jonathan Laxton e Matthew Dopler”, che hanno spesso commentato la articolo sul sito Cureus.

[...]

accedi all'articolo