Stichwort ‣ Freiheit
67 Referenzen

Es besteht die Gefahr, dass es sich in ein Gespenst verwandelt und zu einer neuen, nicht weniger heimtückischen Form des Totalitarismus wird, in der „harte“ Methoden (körperlicher Zwang, Terror, Eliminierung von Dissidenten, ausdrückliche Verbote des Denkens, Sprechens, Assoziieren, Handeln) werden ersetzt durch Verführung, Fernsteuerung, die fortschreitende Abschaffung nichtkonformer Ideen. Es ist die Methode des gekochten Frosches, das langsame und stetige Schrumpfen konkreter Freiheiten, die einer nach dem anderen entzogen werden, immer gerechtfertigt durch edle Motive: Sicherheit, Schutz, Verteidigung von Minderheiten, Inklusion, Hassreden usw. Wir sind noch nicht in den reinen Totalitarismus eingetreten, aber die Voraussetzungen dafür sind vorhanden.

Der Titel dieser Reflexion enthält zwei Wörter (Freiheit und Totalitarismus), deren Bedeutung nicht allgemein geteilt wird. Die dritte Kategorie – der Westen – hat längst jegliche geografische Konnotation verloren und ist zum Namen der Zivilisation geworden, die sich um politischen Liberalismus und Wirtschaftsliberalismus artikuliert, von den Vereinigten Staaten angeführt wird und aus Westeuropa, Israel und Satelliten des ehemaligen Britischen Empire besteht. mit zunehmend widerspenstigen Ablegern in Mittel- und Südamerika. Der Westen ist ein System der Hegemonie über die Menschheit im Namen einer illegitimen internationalen Oligarchie. Er ist das Gegenteil von Europa, dessen Kultur, Wurzeln und Traditionen er zerstört hat. Nachdem er die „imperiale“ Macht erlangt hatte, kehrte er Lord Actons Vorhersage aus dem 19. Jahrhundert um: Macht korrumpiert tendenziell, absolute Macht korrumpiert absolut.

Eine konsequente Vertreterin dieses Trends war Margaret Thatcher, für die es keine Alternative zum westlichen Weltmodell gibt. Das Akronym TINA, „Es gibt keine Alternative“, ist zu einem Mantra eines zunehmend repressiven Systems im Namen der wirtschaftlichen und finanziellen Freiheit einiger weniger Giganten geworden. Die Leugnung der Möglichkeit von Alternativen ist an sich schon ein totalitäres Konzept.

Die bedeutendste Definition des Totalitarismus stammt von Hannah Arendt. Für den deutsch-jüdischen Denker ist der zeitgenössische Totalitarismus ein politisches Modell, das sich von historisch bekannten Formen autoritärer Macht wie Despotismus, Tyrannei und Diktatur unterscheidet. Wo sie die Macht ergriff, zerstörte sie politische Traditionen, zerstörte die bisherige Gesellschaftsordnung und trieb die Merkmale der Massengesellschaft, wie die Isolation und Austauschbarkeit von Individuen, auf die Spitze.

Der Neototalitarismus verlangt nicht nur politische Unterordnung, er dringt auch in den privaten und intimen Bereich ein und kontrolliert ihn. Ihr Ziel ist es, die bestehende Gesellschaft durch eine radikal andere Gesellschaft zu ersetzen und so im Laufe der Zeit eine andere Menschheit aufzubauen. In diesem Sinne besteht kein Zweifel daran, dass der globalistische Liberalismus, der nach der Niederlage des Kommunismus und der Diskreditierung aller anderen Formen politischer, wirtschaftlicher, sozialer Organisation und Werte triumphierte, totalitäre Züge aufweist. Insbesondere aufgrund seiner Allianz mit dem technischen und wissenschaftlichen Apparat, dessen Motor und Eigentümer er ist. Der Vorwurf des ultraliberalen Ökonomen Friedrich von Hayek gegen den Staatskollektivismus richtet sich gegen den Liberalismus, der aus sich selbst heraus zum Globalismus geworden ist: Wer alle Mittel besitzt, bestimmt alle Ziele. Natürlich sein eigenes. Ein weiteres Zeichen des Totalitarismus.

Mit der gleichen argumentativen Kraft können wir argumentieren, dass eine auf „Rechten“ basierende Gesellschaft nicht totalitär sein kann, dass die wirtschaftliche Freiheit noch nie größer war und dass der Einzelne in dieser Ecke der Welt noch nie so groß war. ist der Westen , hat von so vielen Möglichkeiten profitiert, die zu „Rechten“ geworden sind. Beide Thesen sind gültig. Der Autor dieser Zeilen liebt die Freiheit und ist misstrauisch gegenüber Rechten. Erstens, weil die Proklamation von Rechten, ohne entsprechende Pflichten festzulegen, Zynismus, soziale Gleichgültigkeit, nachtragenden Individualismus und den Rückzug in ein launisches, tyrannisches „Ich“ wie ein verwöhntes Kind hervorbringt. Dann geht es um die Natur der Rechte: soziale und gemeinschaftliche Rechte werden ausgelöscht, subjektive Rechte werden hervorgehoben, insbesondere solche, die mit der instinktiven und sexuellen Sphäre verbunden sind. Der Westen, der sich in einen radikalen Individualismus verstrickt und die Gemeinschaft pulverisiert, zerstört auch die Gesellschaft, die Ordnung, die Prinzipien, Werte und unterschiedliche, aber nicht unvereinbare Interessen regelt.

Die vorgeschlagenen Rechte betreffen immer die subjektive Sphäre und betrachten Freiheit als die Abwesenheit von Zwängen (Freiheit „von“), also Befreiung. Von Familie, von Autorität, von natürlichen Zugehörigkeiten, sogar von der intimsten Identität. Das Vorbild ist das „Trans“, ein fließendes, sich veränderndes, vorläufiges Subjekt, losgelöst von allem, was seinen Willen, seine Lust, seine Vorliebe übersteigt, die unanfechtbar geworden sind. Das Recht, etwas nicht mehr zu definieren, indem man es zu einer Flagge macht. Verzichten Sie auf jegliches Erbe (außer materiellem; Geld und Mittel werden zu Zwecken, „es gibt keine Alternative“), betrachten Sie Glück – dessen Streben ein Recht ist – als die unmittelbare Befriedigung von Impulsen, Wünschen und Launen.

Konsum, permanenter Wandel von Geschmack, Vorstellungen, Moden, Partnern, Beruf, Geschlecht, „sexueller Orientierung“ und Existenzialität. Zerbrechliche Wetterfahnen ohne Herrschaft über sich selbst, in die Richtung des Windes geschoben. Zeitlichkeit als Lebensprojekt. Eine logische Absurdität, die Unbehagen, Anspannung, Unzufriedenheit bis zur Schizophrenie und permanente Unzufriedenheit erzeugt, deren Heilmittel ebenso provisorisch sind: zwanghaftes Vergnügen, der Konsum des in eine Ware verwandelten Lebens, das immer wieder neu gestartet werden muss. Gut und Böse, gerecht und ungerecht? Es gilt das Konzept von Calderón de la Barca, im Mund des launischen Sigismund: nada me parece justo, en siendo contra mi gusto. Für mich fühlt sich nichts richtig an, wenn es meinem Geschmack oder meinen Vorlieben widerspricht.

Ohne es zu merken, haben wir die Definition von Sucht gezeichnet. Die Freiheit der Modernen ist das Ergebnis gerechtfertigter Süchte, denen sich ethische Grenzen, gesetzgeberische Bremsen, gesellschaftliche Verwerfungen, negative Urteile nicht entgegenstellen dürfen. Das Ergebnis kann nur Gleichwertigkeit sein, Gleichgültigkeit gegenüber irgendeinem gemeinsamen Element zugunsten eines egoistischen Subjektivismus. Der daraus resultierende Relativismus wird absolut, wobei schwaches Denken starkes Denken verbietet. Laut Benjamin Constant war die Freiheit der Antike eine enge politische Autonomie, die in der Rechtspflicht der Teilnahme an der Polis erfahren wurde. Das der Modernen ist die individuelle Privatfreiheit, einschließlich des Rechts auf gesellschaftliche Gleichgültigkeit. Ergebnis: Auflösung von Grenzen und Bindungen, faktisch ersetzt durch das Imperium des Stärksten, desjenigen, der auf die Wetterfahne bläst und ihr die gewünschte Richtung gibt.

„Wenn Sie feststellen, dass Sie wie die meisten Menschen denken, halten Sie inne und denken Sie nach …“

Mark Twain

weiter lesen