Viene spesso usato come arma contro le persone che rifiutano non la scienza in linea di principio ma piuttosto l’una o l’altra proposta scientifica principale, che si tratti del vaccino contro il COVID-19, del cambiamento climatico, della nutrizione (dieta a basso contenuto di grassi o di carboidrati), per citare solo alcune. Il mio obiettivo non è difendere o negare una particolare posizione scientifica, ma sfidare il modello di scienza su cui sembrano basarsi i più ardenti sostenitori della scienza. Il loro modello fa sembrare la scienza quasi identica a ciò che intendono per religione e la attaccano come tale. Se è così, non dovremmo ascoltarli quando ci danno lezioni sulla necessità di prestare attenzione alla scienza.

Il problema più ovvio con l’appello a “credere nella scienza” è che è inutile quando scienziati rinomati – cioè esperti in buona fede – si trovano su entrambi i lati (o tutti i lati) di una determinata questione empirica. Le parti dominanti dell'intellighenzia potrebbero preferire che non lo sappiamo, ma ci sono esperti dissenzienti su molte questioni scientifiche che alcuni dichiarano allegramente essere "risolte" per "consenso", cioè al di là di ogni dibattito. Questo è il caso della natura precisa e delle probabili conseguenze del cambiamento climatico e di alcuni aspetti del coronavirus e del suo vaccino. Senza prove reali, gli anticonformisti accreditati sono spesso accusati di essere stati corrotti dall’industria, con la tacita fiducia che gli scienziati che esprimono la posizione consolidata siano puri e incorruttibili. È come se la ricerca di fondi pubblici non potesse di per sé influenzare la ricerca scientifica. Inoltre, nessuno, nemmeno gli scienziati, è immune dal pensiero di gruppo e dai pregiudizi di conferma.

Così, il coro dei “seguaci della scienza” non presta attenzione agli anticonformisti accreditati, se non per diffamarli. Apparentemente, secondo il modello scientifico dei credenti, la verità discende da un secolare Monte Sinai (Monte della Scienza?) attraverso un corpo di scienziati consacrati, e queste affermazioni non devono essere messe in discussione. I dissenzienti possono essere ignorati perché non fanno parte dei funzionari eletti. Come hanno fatto i funzionari eletti a raggiungere la loro posizione elevata? Spesso, ma non sempre, ciò avviene attraverso il processo politico: ad esempio, la nomina a un ente governativo o l’assegnazione di finanziamenti prestigiosi. Può darsi che uno scienziato abbia semplicemente conquistato l’adorazione dell’intellighenzia progressista perché le sue opinioni si allineano facilmente con una particolare agenda politica.

Ma questa non è scienza; è la religione, o almeno è lo stereotipo della religione a cui i “seguaci della scienza” si oppongono in nome della luce. Il risultato è un dogma e, in effetti, accuse di eresia.

accedi all'articolo