Mehr als 100 ehemalige Staats- und Regierungschefs und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens fordern die Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsorganisation (WHO) auf, rechtzeitig zur 77. Weltgesundheitsversammlung, die vom 27. Mai bis Juni in Genf in der Schweiz stattfindet, ein neues „Pandemieabkommen“ abzuschließen 1.

In einem offenen Brief vom 20. März schrieben die Führer:

„Eine Einigung über die Pandemie ist unerlässlich, um unsere gemeinsame Zukunft zu bewahren. Nur ein starker globaler Pakt zur Bekämpfung von Pandemien kann zukünftige Generationen vor einer Wiederholung der Covid-19-Krise schützen, die Millionen von Menschenleben gefordert und weitreichende soziale und wirtschaftliche Verwüstungen verursacht hat.“

Kritiker des Entwurfs des Pandemie-Abkommens sagten dem Defender, dass der Brief irreführend sei, da er den Entwurf des Abkommens bzw. „Pandemie-Vertrags“ erörtere, sich aber nicht auf Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) (RSI) beziehe.

Gleichzeitig mit der Vereinbarung werden Änderungen der IGV ausgehandelt, die im Jahr 2023 vorgeschlagen werden. Kritiker des Briefes sagten, er wolle von den ihrer Meinung nach belastenderen Vorschlägen in den IGV-Änderungen ablenken.

Dr. David Bell, ein Arzt für öffentliche Gesundheit, Biotechnologieberater und ehemaliger Direktor für globale Gesundheitstechnologie beim Intellectual Ventures Global Good Fund, sagte dem Defender, der Brief sei „völlig beschämend“ und „irreführend“.

Herr Bell sagte:

„Der Brief folgt dem Beispiel des Generaldirektors, die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, indem er zu Recht behauptet, dass das Pandemieabkommen keine Bestimmungen enthält, die Befugnisse von Ländern auf die WHO übertragen, obwohl diese Bestimmungen in den vorgeschlagenen Änderungen der IGV enthalten sind, die dies tun.“ Begleiten Sie die Vereinbarung zur Pandemie.

„In den vorgeschlagenen Änderungen der IGV werden ausdrücklich Grenzschließungen, Impfpflichten und andere Maßnahmen erwähnt, die heute mit der Ausgangssperre verbunden sind. Sie erwähnen ausdrücklich, dass für den Grenzübertritt Dokumente erforderlich sind, und nennen digitale Reisepässe als eine mögliche Lösung.

Die niederländische Anwältin Meike Terhorst sagte dem Verteidiger, dass sich der offene Brief „nur auf das Pandemieabkommen beziehe, um Verwirrung zu säen“.

„Das eigentliche Problem liegt in den Änderungen der IGV, denn auf der Grundlage dieser Änderungen sollte der Generaldirektor der WHO unabhängige Gesetzgebungs- und Exekutivbefugnisse erhalten, während jegliche rechtliche Kontrolle unmöglich gemacht wird“, sagte Frau Terhorst. „Die Geheimhaltung der Pläne legt nahe, dass es sich um einen Putsch handelt.

Sind die Verhandlungen schwierig?

Einige Kritiker meinten, der offene Brief könnte ein Zeichen dafür sein, dass die Verhandlungen über das Pandemieabkommen scheitern.

„Keines der beiden Dokumente hat unter den Mitgliedstaaten einen Konsens“, sagte Shabnam Palesa Mohamed, Geschäftsführerin von Children's Health Defense (CHD) Africa und Gründerin von Transformative Health Justice. „Acht Wochen bis zur Weltgesundheitsversammlung ist die WHO eindeutig besorgt, dass das Abkommen scheitern könnte.

Das BMJ berichtet, dass beim Entwurf des Pandemieabkommens „geringe Fortschritte“ erzielt wurden und dass der Verzicht auf geistiges Eigentum „ein Knackpunkt für die Mitgliedsstaaten bleibt, die in den Diskussionen uneins sind“.

„Befürworter des Abkommens befürchten, dass der endgültige Entwurf während der Verhandlungen verwässert wird und dass eine schwächere Formulierung dazu führen wird, dass den Ländern empfohlen wird, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, anstatt sie nach internationalem Recht dazu zu zwingen“, so das BMJ.

Andere bemerkten einen wachsenden weltweiten Widerstand gegen das vorgeschlagene Abkommen und Änderungen an den IGV. Iran, Neuseeland, die Slowakei und die Niederlande lehnten kürzlich die vorgeschlagenen Änderungen der IGV für 2022 ab, während in Südafrika ein „WHO-Rückzugsgesetz“ vorgeschlagen wurde.

In den Vereinigten Staaten stimmte der Senat von Louisiana am 26. März einstimmig dagegen, der WHO, den Vereinten Nationen und dem Weltwirtschaftsforum jeglichen Einfluss auf den Bundesstaat Louisiana zu gestatten. Louisiana.

„Die Tatsache, dass alle Demokraten dafür gestimmt haben, zeigt, wie beliebt dieses Gefühl bei ihren Wählern ist“, sagte der Präsident der Europäischen Kommission. Dr. Meryl Nass, Internistin und Gründerin von Door to Freedom: „Ich denke, dies sendet eine Botschaft an Politiker auf der ganzen Welt, dass die Bevorzugung der WHO mit erheblichen politischen Kosten verbunden sein wird.“

Das Pandemie-Abkommen gefährdet nicht die Souveränität, Änderungen der IGV jedoch schon

Der unabhängige Journalist James Roguski sagte gegenüber The Defender, dass der Brief der Staats- und Regierungschefs der Welt an die WHO „weitgehend richtig“ sei, da das vorgeschlagene Pandemieabkommen keinen „Angriff auf die nationale Souveränität“ darstelle.

Herr Roguski und Dr. Kat Lindley, Präsidentin des Global Health Project und Direktorin des Global COVID Summit, betonten jedoch, dass die IHR-Änderungen eine Bedrohung für die Souveränität der Nationen darstellen.

Laut Frau Lindley werden die Änderungen der IGV die WHO „zur globalen Autorität für Gesundheit im Falle weiterer Pandemien machen, von denen sie eindeutig annimmt, dass sie immer wieder auftreten werden“ und könnten den Weg für „künftige Impfvorschriften und die Einführung von“ ebnen digitale Gesundheitspässe.“

weiter lesen