В понедельник журнал Cureus отозвал первую рецензируемую статью, в которой был представлен углубленный анализ данных испытаний мРНК вакцины против Covid-19 и постинъекционных повреждений. Авторы статьи также призвали к глобальному мораторию на вакцины.

В понедельник журнал Cureus отозвал первую рецензируемую статью, в которой был представлен углубленный анализ данных испытаний мРНК вакцины против Covid-19 и постинъекционных повреждений. Авторы статьи также призвали к глобальному мораторию на вакцины.

Доктор Питер Маккалоу, один из авторов статьи, назвал опровержение «потрясающим актом научной цензуры». Он сказал Защитнику:

«Журнал и его редакция имели право отклонить статью в любой момент рецензирования. Отзыв статьи после публикации без надлежащего обоснования представляет собой нарушение руководящих принципов Комитета по публикационной этике (COPE).

В документе, опубликованном в прошлом месяце, подробно описываются серьезный потенциальный вред вакцин, проблемы контроля и лечения вакцин, механизмы побочных реакций, иммунологические причины неэффективности вакцин и данные о смертности в результате регистрационных испытаний.

Авторы статьи пришли к выводу:

«Одобрение федеральным агентством инъекционных продуктов мРНК Covid-19 на основе общего охвата населения не было подкреплено честной оценкой всех соответствующих регистрационных данных и пропорциональным учетом рисков по сравнению с пользой.

Они также потребовали, чтобы вакцины были немедленно исключены из графика детских прививок CDC (Центров по контролю и профилактике заболеваний) и приостановлены прививки.

За месяц после публикации документ был прочитан более 350 000 раз. Средняя статья Cureus просматривается всего около 2 раз за год.

Маккалоу сказал, что Тим Керсьес, руководитель отдела честности исследований в Springer Nature, издающем Cureus, сообщил авторам на прошлой неделе, что журнал отзывает статью. Г-н Керсьес поднял восемь проблемных вопросов, которые, по словам г-на Маккалоу, авторы уже рассмотрели в ходе исчерпывающего процесса экспертной оценки.

Доктор Маккалоу сказал Защитнику:

«Я подозреваю, что Керсьес и Springer Nature подверглись давлению со стороны мощного биофармацевтического комплекса, состоящего из скоординированных организаций общественного здравоохранения, производителей вакцин и регулирующих органов, с целью подвергнуть цензуре нашу статью, чтобы помешать медицинскому сообществу получить важную информацию о безопасности вакцин.

«Мы отклонили опровержение, подали апелляцию и сообщим об этом неэтичном действии во все соответствующие органы, продолжая при этом публиковать информацию в других местах».

Г-н Натаниэль Мид, ведущий автор статьи, рассказал газете Defender, что с самого первого дня он опасался, что журнал окажется под давлением и вынудит его отозвать статью.

Как только я нажал кнопку «Опубликовать» на Cureus 24 января, после тщательного процесса проверки и многочисленных повторных заявок, я понял, что мы имеем дело с бомбой замедленного действия», — сказал г-н Мид.

«Наша научно обоснованная статья, приведя убедительные доказательства и разоблачив, как спонсируемые промышленностью испытания вводят общественность в заблуждение, стала настоящим обвинением в адрес компании, производящей вакцину против COVID-19».

«Хищные ретракции» приносят пользу большой фармацевтике

Джон Адлер из Стэнфордского университета и Александр Муачевич из Мюнхенского университета основали Cureus в 2009 году. Это рецензируемый онлайн-журнал по общей медицине с открытым доступом, стоимость публикации которого невысока.

Академический издательский гигант Springer Nature приобрел Cureus в декабре 2022 года.

Springer Nature — издательский конгломерат, основанный в 2015 году в результате слияния Nature Publishing Group, Palgrave Macmillian, Macmillan Education и Springer Science+Business Media.

В 1,8 году издатель заработал 2022 миллиарда евро, демонстрируя продолжающийся годовой рост с 2020 года.

В Springer Nature есть внутренняя группа по обеспечению добросовестности исследований, ответственная за обеспечение «строгой оценки» научного контента компании. Когда возникают вопросы, требующие вмешательства «экспертов по добросовестности исследований», в дело вступает группа по разрешению проблем, возглавляемая г-ном Кершьесом.

16 февраля г-н Керсьес сообщил авторам, что редакторы журнала планируют отозвать статью, заявив, что журнал «недавно был проинформирован о нескольких опасениях относительно достоверности работы».

Согласно тексту электронного письма, опубликованного на Substack Стивом Киршем, еще одним соавтором статьи, эти опасения «по нашему мнению, не могут быть решены путем исправления».

Г-н Керсьес сообщил авторам, что у них есть возможность принять или отклонить опровержение, которое будет указано на веб-сайте.

Они не согласились. «Мы решительно отвергаем это произвольное и капризное решение, принятое постфактум со стороны г-на Керсьеса и его начальства в Спрингере», — написали они.

Письмо г-на Керсьеса вызывает обеспокоенность по поводу утверждений авторов о данных о смертности от всех причин, Системе сообщения о побочных эффектах вакцин (VAERS), количестве смертей в результате вакцинации по сравнению с количеством спасенных жизней, возможности заражения вакциной, утверждают, что вакцины не прошли адекватных испытаний на безопасность и эффективность, «неверное» утверждение о том, что спайковые белки остаются в организме и могут иметь вредные последствия, и что вакцины являются продуктами генной терапии.

В своем опровержении авторы ответили на каждую критику, объяснив свои аргументы и приведя подтверждающие цитаты. Они отметили, что восемь рецензентов газеты и редакторы журнала сочли свои ответы удовлетворительными.

Через несколько дней после первой публикации г-н Адлер, главный редактор Cureus, рассказал дружественному отрасли веб-сайту Retraction Watch: «Наша редакционная реакция – повышенная бдительность в процессе публикации. разные рецензенты взвешивали, стоит ли публиковать, в том числе несколько рецензентов с сильным статистическим опытом. Таким образом, был проведен заслуживающий доверия процесс экспертной оценки, и последствия оказались такими, какими они должны быть.

Г-н Адлер также сказал, что журнал проведет переоценку, если будут выявлены «фатальные недостатки». «Процесс принятия решений Cureus резко контрастирует с редакционным решением Elsevier подвергнуть статью цензуре, используя аргументы ad hominem.

Однако представитель Cereus сообщил сегодня Defender: «После публикации были высказаны опасения по поводу ряда утверждений, сделанных в статье, а расследование, проведенное Cureus и командой Springer Nature's Research Integrity Charge, выявило несколько проблем в статье, которые требуют отзыва». .

Представитель добавил: «Предпочтительно, чтобы такие проблемы были обнаружены во время экспертной оценки, но, к сожалению, это не всегда так. Поэтому важно, как это произошло в данном случае, чтобы, когда проблемы возникают после публикации, они решались незамедлительно, чтобы сохранить целостность академических записей».

В своем опровержении авторы заявляют, что большинство опасений «по всей видимости, основано, прямо или косвенно, на многочисленных комментариях, сделанных известными троллями индустрии вакцин в социальных сетях, Джонатаном Лакстоном и Мэтью Доплером», которые часто комментировали статья на сайте Cureus.

[...]

получить доступ к статье