Es wird oft als Waffe gegen Menschen eingesetzt, die nicht die Wissenschaft grundsätzlich ablehnen, sondern die eine oder andere führende wissenschaftliche These, sei es der COVID-19-Impfstoff, der Klimawandel oder die Ernährung (fettarme oder kohlenhydratarme Ernährung), um nur einige zu nennen nur ein paar. Mein Ziel ist es nicht, eine bestimmte wissenschaftliche Position zu verteidigen oder zu leugnen, sondern das Wissenschaftsmodell in Frage zu stellen, auf dem sich die leidenschaftlichsten Befürworter der Wissenschaft zu stützen scheinen. Ihr Modell lässt die Wissenschaft fast identisch mit dem erscheinen, was sie unter Religion verstehen und als Religion angreifen. Wenn ja, sollten wir nicht auf sie hören, wenn sie uns über die Notwendigkeit belehren, der Wissenschaft Beachtung zu schenken.

Das offensichtlichste Problem mit der Aufforderung zum „Glauben an die Wissenschaft“ besteht darin, dass es nicht hilfreich ist, wenn renommierte Wissenschaftler – also echte Experten – auf beiden Seiten (oder allen Seiten) einer bestimmten empirischen Frage stehen. Die vorherrschenden Teile der Intelligenz mögen es vorziehen, wenn wir es nicht wüssten, aber es gibt abweichende Experten zu vielen wissenschaftlichen Fragen, von denen manche unbekümmert behaupten, sie seien durch „Konsens“ „geklärt“, d. h. jenseits jeder Debatte. Dies gilt für die genaue Natur und die wahrscheinlichen Folgen des Klimawandels sowie für bestimmte Aspekte des Coronavirus und seines Impfstoffs. Ohne wirkliche Beweise wird akkreditierten Einzelgängern oft vorgeworfen, von der Industrie korrumpiert worden zu sein, mit der stillschweigenden Überzeugung, dass die Wissenschaftler, die die etablierte Position vertreten, rein und unbestechlich seien. Es ist, als ob das Streben nach öffentlichen Geldern an sich die wissenschaftliche Forschung nicht beeinflussen könnte. Darüber hinaus ist niemand, nicht einmal Wissenschaftler, vor Gruppendenken und Bestätigungsverzerrungen gefeit.

Daher schenkt der Chor der „Wissenschaftsanhänger“ akkreditierten Außenseitern keine Beachtung, es sei denn, es geht darum, sie zu diffamieren. Nach dem Wissenschaftsmodell der Gläubigen kommt die Wahrheit offenbar von einem jahrhundertealten Berg Sinai (Berg der Wissenschaft?) durch eine Gruppe gesalbter Wissenschaftler herab, und diese Aussagen dürfen nicht in Frage gestellt werden. Andersdenkende können ignoriert werden, weil sie nicht zu den gewählten Amtsträgern gehören. Wie erlangten die gewählten Amtsträger ihre hohe Stellung? Oft, aber nicht immer, geschieht dies durch den politischen Prozess: zum Beispiel durch die Ernennung zu einer Regierungsbehörde oder die Vergabe prestigeträchtiger Stipendien. Es kann sein, dass ein Wissenschaftler einfach die Verehrung der fortschrittlichen Intelligenz gewonnen hat, weil seine oder ihre Ansichten leicht mit einer bestimmten politischen Agenda übereinstimmen.

Aber das ist keine Wissenschaft; Es ist Religion, oder zumindest ist es das Religionsstereotyp, das „Anhänger der Wissenschaft“ im Namen des Lichts bekämpfen. Das Ergebnis sind Dogmen und in der Tat Ketzereivorwürfe.

weiter lesen