Wladimir Putin beantwortet Fragen von Dmitri Kisseljow

D. Kisseljow: Wladimir Wladimirowitsch, als Sie Ihre Botschaft [an die Bundesversammlung] verkündeten, haben Sie, bildlich gesprochen, Billionen [Milliarden: tausend Milliarden, auf Russisch „Billionen“ genannt] aus dem Ärmel gezogen [wie ein Zauberer – Anm. d. Red.]. — Ed.] und Billionen. Sie haben damit einen absolut erstaunlichen Entwicklungsplan für das Land vorgeschlagen – absolut erstaunlich. Das ist ein anderes Russland, mit einer anderen Infrastruktur, einem anderen Sozialsystem – einfach ein Traumland.

Das bringt mich dazu, Ihnen Ihre Lieblingsfrage von Wyssozki zu stellen: „Woher soll ich das Geld bekommen, Zine?“ Haben wir dieses Geld wirklich verdient?

V. Putin: Ja, natürlich.

Mehr als das: All dies wurde zunächst einmal im Rahmen der sorgfältigen Arbeit der Expertengemeinschaft, der Spezialisten der Regierung und der Verwaltung [des Präsidenten] geplant. Alles entspricht vollkommen den Haushaltsregeln und ist in der Tat recht konservativ, da einige Experten glauben, dass es mehr Einnahmen geben sollte und geben wird. Das heißt, wir hätten mehr Ausgaben einplanen müssen, da sich dies unmittelbar auf die wirtschaftlichen Entwicklungsaussichten auswirken dürfte.

Im Großen und Ganzen ist das richtig, aber im Jahr 2018 hatten wir auch geplant, weitere 8 Billionen für die Entwicklung der Wirtschaft und des sozialen Bereichs bereitzustellen, und dann haben wir diese Ausgaben erhöht. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass wir, wenn sich die Dinge so entwickeln, wie die Optimisten in dem von mir erwähnten Gremium sagen, diese Ausgaben in verschiedenen Bereichen erhöhen können – müssen und können.

D. Kiselyov: Wir sprechen also von einem Zeitraum von sechs Jahren?

V. Putin: Genau. Wir sprechen von einem Zeitraum von sechs Jahren. Wir sind dabei, ein Budget für einen Zeitraum von drei Jahren zu entwickeln – einen Planungszeitraum von drei Jahren, wie man sagt. Aber als wir die Rede vorbereiteten – ich sage „wir haben die Rede vorbereitet“, weil ein ganzes Team an diesem Thema arbeitet – gingen wir natürlich davon aus, dass wir unsere Einnahmen und Ausgaben in den Bereichen berechnen würden, die wir in Betracht gezogen haben Schlüssel, Priorität, für sechs Jahre.

D. Kiseliov: Fakt ist, dass es im wahrsten Sinne des Wortes erstaunliche Projekte gibt. Zum Beispiel die Autobahn Sotschi-Jubga: 130 Kilometer, davon 90 Kilometer Tunnel, der Rest sind der Landschaft nach zu urteilen wahrscheinlich Brücken. Eineinhalb Milliarden allein für die ersten drei Jahre, und die Autobahn sollte idealerweise bis 2030 fertig sein. Wie viel wird benötigt und wird es ausreichen, um zu gewinnen?

V. Putin: Die Menschen brauchen diese Autobahn. Familien mit Kindern können Sotschi nicht mit dem Auto erreichen. Jeder hält irgendwo in der Nähe von Gelendschik oder Noworossijsk, weil die Autobahn sehr schwierig ist – eine Serpentinenstraße.

Es gibt mehrere Baumöglichkeiten. Wir werden es in den kommenden Tagen im wahrsten Sinne des Wortes besprechen: Entweder bauen wir es nach Jubga, oder wir bauen es zuerst von Jubga nach Sotschi. Einige Regierungsmitglieder schlagen ein schrittweises Vorgehen vor. Andere denken, dass alles gleichzeitig erledigt werden muss, sonst wird es einen engen Korridor von Jubga nach Sotschi geben.

Der erste Teil ist, wenn man von Noworossijsk aus zuschaut, mehr oder weniger anständig und die Abdeckung ist nicht schlecht, aber sehr eng. Wenn wir wie im ersten Teil in Sotschi ankommen, kann es auf diesem kleinen Raum zu Staus kommen, und davon gibt es heute genug.

Im Allgemeinen werden wir dies mit Spezialisten klären – wie, in welchen Schritten, aber es muss getan werden. Natürlich müssen wir die endgültigen Kosten des Projekts ermitteln und sicherstellen, dass alle die Finanzpläne einhalten.

Zuerst das Interesse der Menschen, aber auch der Wirtschaft. Die Entwicklung der Gebiete im Süden des Landes ist sehr wichtig.

D. Kiselyov: Wenn wir uns solch große Investitionen leisten können, bedeutet das, dass das Land schnell reich wird, insbesondere unter den Bedingungen der Sondermilitäroperation, unter den Bedingungen von fast 15 Sanktionen, die absolut wild sind. Darüber hinaus haben wir es uns zur Aufgabe gemacht, die Armut auch bei kinderreichen Familien zu reduzieren. Ist das nicht zu gewagt?

V. Putin: Nein. Schauen Sie, wenn wir wieder auf diese Autobahn kommen. Als ich es mit Mitgliedern der Regierung besprach – wie Sie wissen, ist das Finanzministerium im guten Sinne des Wortes immer geizig und in Bezug auf die Ausgaben immer sehr konservativ –, sagte mir der Finanzminister [Antone Silouanov], fast Wort für Wort: „Nur wer diese Straße noch nie benutzt hat, ist heute gegen ihren Bau.“

D. Kiseliov: Das heißt, wir müssten die gesamte Regierung dorthin bringen.

V. Putin: Und er hat recht, denn es ist besonders [wichtig] für Familien mit Kindern.

Ob wir reich werden oder nicht. Die Wirtschaft wächst – das ist eine Tatsache, und zwar eine Tatsache, die nicht von uns, sondern von internationalen Wirtschafts- und Finanzorganisationen festgestellt wird. Tatsächlich haben wir die Bundesrepublik Deutschland bei der Kaufkraftparität überholt und sind nun auf Platz fünf der größten Volkswirtschaften der Welt.

Ich glaube, die deutsche Wirtschaft ist im vergangenen Jahr um 0,3 % geschrumpft, während wir um 3,6 % gewachsen sind. Japan legte um einen kleinen Prozentpunkt zu. Aber wenn sich die Dinge im gleichen Tempo wie heute weiterentwickeln, haben wir alle Chancen, Japans Platz einzunehmen und in nicht allzu ferner Zukunft zur viertgrößten Volkswirtschaft der Welt zu werden.

Wir müssen jedoch ehrlich und objektiv sein: Es gibt einen Unterschied in der Qualität unserer Volkswirtschaften. Bezogen auf die Kaufkraftparität, also mengenmäßig, liegen wir tatsächlich auf dem fünften Platz und haben alle Chancen, den Platz Japans einzunehmen. Aber die Struktur ihrer Volkswirtschaften unterscheidet sich natürlich positiv von unserer.

Wir müssen noch viel tun, um nicht nur hinsichtlich der Kaufkraftparität, sondern auch [bezogen auf das BIP] pro Kopf in einer guten Position zu sein – das ist die Nummer eins. Zweitens muss sich die Struktur selbst verändern, um deutlich effizienter, moderner und innovativer zu werden. Daran werden wir arbeiten.

Wenn es um das Einkommen geht, ist die Kaufkraftparität ein sehr wichtiger Indikator. Es ist das Volumen, die Größe der Wirtschaft. Das bedeutet, dass der Staat über das Steuersystem auf allen Ebenen Mittel zur Lösung strategischer Aufgaben erhält. Dies gibt uns die Möglichkeit, uns so zu entwickeln, wie wir es für notwendig halten.

D. Kiselyov: Sie sprechen übrigens von der Struktur, der Notwendigkeit struktureller Veränderungen in unserer Wirtschaft. Denn genau das haben Sie in Ihrer Rede zum Ausdruck gebracht, und so ist auch die Aufgabe gestellt: dass sich innovative Industrien schneller entwickeln als die Wirtschaft im Durchschnitt.

V. Putin: Ja, natürlich.

Ich habe es bereits gesagt: Es ist die Struktur, an der wir arbeiten müssen. Die Zukunft unserer Wirtschaft, die Zukunft der Arbeitsressourcen, der Arbeitseffizienz und der Produktivität hängen davon ab.

Eine der Hauptaufgaben besteht heute darin, die Arbeitsproduktivität zu steigern. Tatsächlich haben wir angesichts des Mangels an Arbeitskräften und Arbeitsressourcen nur eine Möglichkeit, uns effektiv zu entwickeln, nämlich die Arbeitsproduktivität zu steigern. Das bedeutet, dass wir das Innovationspotenzial der Wirtschaft steigern müssen, beispielsweise durch eine Erhöhung der Robotisierungsdichte. Heute haben wir, glaube ich, zehn Roboter für 10 Arbeiter, und wir brauchen mindestens tausend Roboter für 000 Arbeiter. Ich denke, das ist in Japan der Fall.

Und damit die Menschen mit dieser neuen Ausrüstung arbeiten können – nicht nur um Robotik, sondern auch andere moderne Produktionsmittel zu nutzen – müssen wir sie schulen. Ein weiteres Problem besteht in der Schulung des Personals.

Dafür haben wir ganze Bereiche reserviert, darunter auch die Ingenieursausbildung. Sie haben sicher bemerkt, dass wir landesweit bereits 30 moderne Ingenieurschulen gegründet haben. Dieses Jahr bringen wir 20 weitere auf den Markt, also insgesamt 50. Und wir planen, in den kommenden Jahren 50 weitere auf den Markt zu bringen.

Diese Richtungen sind daher die Zukunft unseres Landes. Wir werden voranschreiten und uns in diese Richtung weiterentwickeln.

D. Kiselyov: Um die Frage der Sanktionen abzuschließen: Mehrere äußerten die Idee, ein spezielles Gremium zu schaffen, das sich mit Sanktionen, ihrer Reflexion und allgemein der Verteidigung gegen Sanktionen befassen würde. Wird diese Idee in Betracht gezogen oder macht sie keinen Sinn?

V. Putin: Es ist einfach nicht notwendig. Wir analysieren – die Regierung, die Zentralbank, der Sicherheitsrat – alles, was unsere Feinde tun. Vieles geschieht nicht aus politischen oder militärischen Gründen, obwohl es so verteidigt wird, sondern einfach aus Wettbewerbsgründen...

D. Kiseliov: Unfairer und skrupelloser Wettbewerb.

V. Putin: Unlauterer Wettbewerb – der sich hinter politischen oder militärischen Erwägungen verbirgt. Dies war in der Luftfahrtindustrie der Fall und ist in vielen anderen Branchen auch der Fall.

Wir leben in der Welt, wie sie ist, und haben uns daran angepasst. Wir verstehen, mit wem wir es zu tun haben. Und wie Sie an den Ergebnissen unserer Arbeit sehen können, waren wir bisher recht effektiv.

D. Kiselyov: Aber die Perfidie des Westens beschränkt sich nicht nur auf Sanktionen. Hier ist ein Auszug aus Ihrer Botschaft [an die Bundesversammlung]: „Der Westen versucht, uns in ein Wettrüsten hineinzuziehen, erschöpft uns und wiederholt den Trick, den er in den 1980er Jahren mit der Sowjetunion anstellte.“ Wie groß ist unsere Sicherheitsmarge im Falle eines Wettrüstens?

V. Putin: Wir müssen sicherstellen, dass jeder in die Verteidigung investierte Rubel uns den maximalen Ertrag bringt. Tatsächlich zählte zu Sowjetzeiten niemand diese Ausgaben, niemand strebte leider nach Effizienz. Die Verteidigungsausgaben machten etwa 13 % des BIP des Landes der Sowjetunion aus.

Ich beziehe mich nicht auf unsere Statistiken, sondern auf die des Stockholmer Instituts: Letztes Jahr beliefen sich unsere Verteidigungsausgaben auf 4 %, dieses Jahr auf 6,8 %, das heißt, wir sind um 2,8 % gewachsen. Im Prinzip ist dies ein spürbarer Anstieg, der jedoch absolut unkritisch ist. In der Sowjetunion gaben wir 2,8 % aus, während wir heute 13 % ausgeben.

Ich muss sagen, dass Verteidigungsausgaben die Wirtschaft ankurbeln und sie dynamischer machen. Aber natürlich gibt es Grenzen, das verstehen wir. Die ewige Frage ist, was rentabler ist: Kanonen oder Butter? Wir haben es in Sicht.

Ich wiederhole jedoch, das Gute an unserer modernen Verteidigungsindustrie ist, dass sie nicht nur indirekt die zivile Industrie beeinflusst, sondern auch für die Verteidigung notwendige Innovationen nutzt, um zivile Produkte herzustellen. Dies ist ein äußerst wichtiger Aspekt.

Unsere Ausgaben sind offensichtlich nicht vergleichbar. Wie viele gibt es bereits in den Vereinigten Staaten? Acht hundert…

D. Kisseljow: Schon fast neunhundert.

V. Putin: Fast 900 – 860 oder 870 Milliarden [Dollar]. Das ist absolut unvergleichbar mit unseren Ausgaben.

D. Kiseliov: Ich habe den Eindruck, dass sie dort stehlen, weil sie keine Hyperschallgeräte oder ähnliches haben ... Was ist das? ?

V. Putin: Lassen Sie mich Ihnen erklären, was es ist. Tatsache ist, dass sie eine Menge Geld für die Instandhaltung ausgeben – und zwar nicht nur für Gehälter, sondern auch für die Instandhaltung von Stützpunkten auf der ganzen Welt. Und dort, wie in einem schwarzen Loch, geht alles dorthin – man kann es nicht zählen. Hier wird das meiste Geld gestohlen. Allerdings sind bei der Herstellung von Vernichtungsmitteln und Waffen im Allgemeinen auch deren Kosten schwer abzuschätzen.

Wenn man rechnet, was es sie gekostet hat, zum Beispiel das berühmte Raketenabwehrsystem und eines der Hauptelemente zur Überwindung dieses Systems auf unserer Seite – Avangard, eine Interkontinentalrakete, eine Gleiteinheit mit interkontinentaler Reichweite – das sind einfach unvergleichliche Werte . Und wir haben tatsächlich alles zurückgesetzt, was sie getan haben, alles, was sie in dieses Raketenabwehrsystem investiert haben. So sollte es gemacht werden.

Und natürlich muss auch die Wirtschaft unserer Streitkräfte den heutigen Anforderungen gerecht werden.

D. Kiselyov: Das Wort „Fairness“ ist ein Zauberwort für die russische Sprache. Sie verwenden es sehr vorsichtig, aber als Sie es in Ihrer Rede gesagt hatten, kam es wie ein Blitz aus heiterem Himmel. Sie haben gesagt, dass die Verteilung der Steuerlast in Russland gerechter werden sollte, und Sie haben der Regierung vorgeschlagen, darüber nachzudenken. In welche Richtung sollen wir denken?

V. Putin: Wissen Sie, die Verteilung der Steuerlast sollte gerecht sein, in dem Sinne, dass Unternehmen, juristische Personen und Einzelpersonen, die mehr verdienen, vereinfacht gesagt, mehr für die Lösung nationaler Probleme, vor allem für die Lösung, in die Staatskasse stecken sollten von Problemen im Zusammenhang mit der Armutsbekämpfung.

D. Kiseliov: Eine progressive Steuer?

V. Putin: Ja, tatsächlich eine progressive Steuer.

Ich möchte jetzt nicht ins Detail gehen, wir müssen daran arbeiten. Und wir müssen dieses System so aufbauen, dass es wirklich einen großen Einfluss auf die Lösung vor allem sozialer Probleme und der Aufgaben des Staates in diesem Bereich hat.

Wir planen beispielsweise, die Steuerlast für kinderreiche Familien zu senken und eine Reihe weiterer Maßnahmen in diese Richtung zu ergreifen. Es scheint mir, dass die Gesellschaft dies ganz normal akzeptieren wird. Erstens.

Zweitens. Was verlangen die Unternehmen selbst von uns? Sie fordern, dass wir über das Steuersystem entscheiden, es aber nicht noch einmal angreifen, dass es stabil ist. Dies ist die wichtigste Forderung und Anforderung von Unternehmen.

Es wird erwartet, dass die Regierung diese Frage in naher Zukunft prüfen und gemeinsam mit den Abgeordneten der Staatsduma Vorschläge unterbreiten wird.

D. Kiselyov: Progressive Steuer – wir werden niemanden abschrecken? Wir hatten in der Vergangenheit immer Angst, mit dieser progressiven Steuer Unternehmer abzuschrecken.

V. Putin: Nein, das glaube ich nicht. Im Prinzip haben wir dieses System. Sogar diejenigen, die starke Befürworter der einheitlichen Skala waren, die Autoren der einheitlichen Skala, glauben nun, dass wir insgesamt reif für einen viel selektiveren Ansatz sind.

D. Kiselyov: In Ihrer Botschaft haben Sie den „Kollegen der Regierung“ gedankt – so haben Sie es ausgedrückt. Bedeutet das, dass Mischustins Regierung – wenn Sie gewinnen – im Amt bleibt?

V. Putin: Ehrlich gesagt sollten wir nach der Wahl, nach der Auszählung der Stimmen, darüber reden. Das scheint mir heute einfach falsch zu sein. Aber im Großen und Ganzen arbeitet die Regierung – wie wir sehen können, die Ergebnisse sind offensichtlich, es handelt sich um objektive Daten –, sie arbeitet auf völlig zufriedenstellende Weise.

D. Kiseliov: Sie haben die Reduzierung der Steuerlast für kinderreiche Familien erwähnt. Kinder und Demografie – diese Themen spielten in Ihrer Botschaft eine wichtige Rolle. Tatsächlich ist die Frage sehr schmerzhaft, da Russland demografisch schrumpft. Im vergangenen Jahr brach die Geburtenrate alle Rekorde.

V. Putin: Ich glaube, die Geburtenrate lag bei 1,31 oder 1,39….

D. Kiseliov: 1,39 Kinder pro gebärfähige Frau.

V. Putin: Im gebärfähigen Alter.

D. Kiseliov: Ideal wäre vielleicht eine Verdoppelung, also eine Erhöhung auf drei. Denn es ist im wahrsten Sinne des Wortes eine Katastrophe für die Gesellschaft.

Sie haben ein groß angelegtes Programm zur Mutterschaftsunterstützung und zur demografischen Stimulation vorgeschlagen. Können wir glauben, dass diese Maßnahmen es ermöglichen werden, den Abwärtstrend in einen Aufwärtstrend umzukehren?

V. Putin: Wenn wir alle Maßnahmen zur Unterstützung von Familien mit Kindern ergreifen, planen wir im Allgemeinen, in den nächsten sechs Jahren bis zu 14 Billionen Rubel über verschiedene Kanäle auszugeben. Es ist eine riesige Menge.

Es gibt viele Bereiche der Unterstützung für Familien mit Kindern: von der allgemeinen Sozialhilfe – Bau oder Renovierung von Kindergärten, Bau neuer Schulen, Reparatur alter Schulen, Modernisierung – bis hin zur Unterstützung für Frauen von der Schwangerschaft bis zum 18. Lebensjahr ihres Kindes. Tatsächlich profitieren derzeit fast 400 Frauen von Leistungen. Fast jede dritte Frau erwartet ein Kind. Und mehr als zehn Millionen Kinder erhalten Leistungen. Das ist eine ernste Sache.

Wir haben das Mutterschaftskapitalsystem beibehalten. Wir haben Zahlungen in Höhe von 450 Rubel pro Familie, falls ein drittes Kind erscheint, für die Rückzahlung eines Hypothekendarlehens aufrechterhalten – diese Entscheidungen werden getroffen. Wir haben die Vorteile von Hypothekendarlehen für Familien mit Kindern beibehalten. Generell gibt es eine Reihe sehr unterschiedlicher Bereiche zur Unterstützung von Familien.

Natürlich – Sie haben es bereits gesagt – ist es auch die Bekämpfung der Armut, denn natürlich ist es für Familien mit Kindern viel schwieriger als für Familien ohne Kinder. Das ist verständlich, die Kosten sind höher. Dennoch haben wir in diesem Bereich viel erreicht.

Vor 20 Jahren lebten 29 % der Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze, also 42 Millionen Menschen. Heute liegt dieser Anteil nach neuesten Daten bei 9,3 %, was aber immer noch 13,5 Millionen Menschen entspricht. Das ist natürlich viel. Natürlich müssen wir alles tun, um ihn auf höchstens 7 % zu senken. Und für kinderreiche Familien ist der Wert bescheidener, muss aber auch verbessert werden.

Wo soll man anfangen, wenn wir über Probleme mit der Geburtenrate sprechen? Ich habe es schon oft gesagt, und die Experten haben darüber gesprochen, das sind objektive Dinge, nämlich: Wir haben zwei sehr starke Rückgänge der Geburtenrate erlebt. Während des Großen Vaterländischen Krieges 1943-1944. Einen vergleichbaren Rückgang gab es auch unmittelbar nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Das Gleiche gilt für den gleichen Rückgang der Geburtenrate.

Der Grund ist klar: Das soziale Unterstützungssystem ist zusammengebrochen. So niedrig es in der UdSSR auch war, wenn wir darüber sprechen können, existierte es immer noch, aber nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verschwand es fast vollständig und die Armut begann total zu sein. Darüber muss man heute nicht reden. Ungeachtet dessen schrumpfte in diesen Jahren der Familienplanungshorizont und die Geburtenrate sank bis in die Kriegsjahre. Dann gab es eine Erholung. Wir haben heute eine große Zahl von Kindern, Jugendlichen, die in ein paar Jahren das Erwachsenen- und gebärfähige Alter erreichen werden, und wir gehen davon aus, dass auch unsere Quoten steigen werden.

Was Sie gesagt haben, ist ein globaler Trend. Nur wenige Länder mit entwickelten Volkswirtschaften weisen eine positive demografische Dynamik auf, während in allen anderen Ländern alles negativ wird. Dies ist ein komplexes Thema im Zusammenhang mit der Wirtschaft und den Prioritäten von Frauen im Leben. Es ist besser, jetzt nicht darüber nachzudenken, sondern die Demografen mit uns darüber reden zu lassen und uns die Lösung anzubieten.

Aber wissen Sie, was uns optimistisch macht? Der Geisteszustand der Gesellschaft. 70 % der Männer und 72 % der Frauen wollen zwei oder mehr Kinder haben und der Staat muss sie unterstützen. Es handelt sich um eine ganze Reihe von Unterstützungsmaßnahmen, die wir planen – sie müssen umgesetzt werden, und das werden wir tun.

D. Kiseliov: Es ist jedoch immer noch nicht sicher, ob diese Maßnahmen eine Umkehr der Situation ermöglichen werden.

Ende der 90er Jahre – das ist eine bekannte Geschichte, Sie haben sie selbst erzählt – haben Sie Ihre Kinder vor einem Brand gerettet: Sie sind in ein brennendes Haus eingetreten, im ersten Stock. Und erst dann fiel einem ein, dass es anderswo Geld gab. Das Geld verbrannte im Feuer. Dies zeigt Ihre Prioritäten: Kinder an erster Stelle, Geld an zweiter Stelle.

Auf nationaler Ebene mag es heute genauso sein. Sollten wir aufgeben – nicht 14 [Billionen], sondern alles – und ein solches Programm erstellen, um sicherzustellen, dass sich diese Situation umkehrt?

V. Putin: Wissen Sie, man muss auf den Lauf der Dinge schauen, wie man sagt. Anfang der 2000er Jahre haben wir eine Reihe von Maßnahmen im Bereich Demografie ergriffen, darunter die Einführung des Mutterschaftskapitals und eine Reihe anderer Maßnahmen, die offensichtlich positive Auswirkungen hatten. Damit wir die Ziele erreichen können, die wir brauchen.

D. Kiselyov: Gibt es also eine solche Erfahrung?

V. Putin: Wir haben natürlich Erfahrung, wir haben Erfahrung. Und dank dieser Erfahrung und anderer moderner Entwicklungen können wir davon ausgehen, dass wir die Ziele erreichen, die wir uns gesetzt haben. Und abhängig von den Ereignissen werden wir diese Maßnahmen anpassen oder die von uns ergriffenen Maßnahmen um etwas anderes ergänzen.

Wir haben zum Beispiel gerade das Jahr der Familie ausgerufen. Wir haben ein neues nationales Projekt namens „Familie“. Es enthält Elemente, die wir noch nie zuvor verwendet haben. Beispielsweise werden 75 Milliarden Rubel für Regionen bereitgestellt, in denen die Geburtenrate unter dem Landesdurchschnitt liegt. Dies sind hauptsächlich die zentralen und nordwestlichen Regionen Russlands. 75 Milliarden Rubel sind anständiges Geld. Man muss es nur mit Bedacht angehen.

Es gibt auch eine Komponente „Altenpflege“. Es gibt weitere Unterstützungsmaßnahmen. Wir müssen die Geburtenrate und die Lebenserwartung erhöhen, um die Bevölkerung des Landes zu stabilisieren. Dies ist der wichtigste integrale Indikator unseres Erfolgs oder vielleicht einer Arbeit, die zusätzliche Aufmerksamkeit von allen Verwaltungsebenen und Behörden erfordert.

D. Kiselyov: Ja, aber überall auf der Welt gibt es ein drittes Instrument zur Lösung demografischer Probleme: Einwanderung. Über welche Zahlen können wir in diesem Zeitraum von sechs Jahren sprechen und wie würde die systemische Arbeit in diesem Bereich aussehen?

V. Putin: Wenn wir über eingewanderte Arbeitskräfte sprechen, haben wir im Vergleich zu anderen Ländern nicht viele davon – sie machen 3,7 % der Gesamtzahl der Arbeitnehmer aus. Aber sie konzentrieren sich in den Regionen, in denen das Wirtschaftsleben am aktivsten ist, und dort sind sie natürlich viel zahlreicher. Dies sind die Region Moskau, die Stadt Moskau, die Nordwestregion und einige nördliche Regionen, in denen das Gehaltsniveau angemessen ist. Aber es handelt sich zweifellos um ein Thema, das von den Behörden – auf lokaler, regionaler und bundesstaatlicher Ebene – besondere Aufmerksamkeit erfordert.

Was wollte ich hier sagen? Das ist eine sehr wichtige Sache. Schließlich sprechen wir bei der Einstellung von Einwanderern immer von der Notwendigkeit, dies aufgrund von Arbeitskräftemangel zu tun. Unsere Unternehmer müssen verstehen, dass sich die Situation in Bezug auf die Verfügbarkeit von Arbeitskräften in den kommenden Jahren nicht zum Besseren ändern wird – sie werden zwangsläufig mit einem Arbeitskräftemangel konfrontiert sein.

Das heißt, um dieses Problem grundsätzlich zu lösen – ich komme auf das zurück, worüber wir bereits gesprochen haben –, müssen wir die Arbeitsproduktivität steigern und die Zahl der Arbeitnehmer in den Bereichen reduzieren, in denen dies möglich ist, und dank der Einführung moderner Technologien noch bessere Ergebnisse erzielen Technologie. Dazu müssen wir in diesem Bereich investieren und Personal schulen – darüber haben wir bereits gesprochen. Das ist das Wichtigste, worüber wir nachdenken müssen.

Generell gilt: Migrationspolitik ist natürlich ein wichtiges Instrument für die Wirtschaft. Es ist keine Sünde, sich von den Erfahrungen anderer Länder inspirieren zu lassen. Zunächst müssen wir natürlich über die Rückführung unserer Landsleute sprechen. Was ist Rückführung und was sind Landsleute – wir haben bereits einen normativen Rahmen, den wir hier nicht wiederholen müssen.

Wir müssen über die Aufnahme von Menschen sprechen, die vielleicht nicht die Absicht haben, sich in der Russischen Föderation niederzulassen, die aber aufgrund ihrer Qualifikationen und Talente in verschiedenen Bereichen einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung unseres Staates, Russlands, leisten können. Auch solche Menschen heißen wir gerne willkommen.

Was die traditionellen Wanderarbeiter betrifft, müssen wir auch darüber nachdenken, wie wir sie auf die Einreise nach Russland vorbereiten können, auch mit unseren Partnern in den Ländern, in denen sie leben. Das bedeutet, dass sie die russische Sprache, unsere Traditionen, unsere Kultur usw. lernen müssen. Wir müssen uns hier um sie kümmern und sie menschlich behandeln. Damit sie sich auf natürliche Weise in unsere Gesellschaft integrieren. Ich hoffe, dass dies alles eine entsprechende positive Wirkung haben wird.

Ja, und natürlich muss jeder unsere Traditionen und die Gesetze der Russischen Föderation respektieren. Und natürlich ist die Einhaltung von Gesundheits- und anderen Standards sehr gefragt. Die Sicherheit der Bürger der Russischen Föderation muss an erster Stelle stehen.

D. Kiselyov: Die Russen sind wahrscheinlich die am stärksten gespaltene Nation der Welt. Sie hatten ein Interview mit „Die Führer Russlands“ und einer Ihrer Gesprächspartner sagte, dass wir im Oblast Saporoschje herausgefunden hätten, dass sie genauso Russen seien wie wir. Für sie war es eine Offenbarung. Im Allgemeinen ist es wirklich so, und wir entwickeln unsere neuen Regionen, und Odessa ist eine russische Stadt. Ich denke, es gibt auch viel Hoffnung in diese Richtung?

V. Putin: Natürlich. Die Bevölkerungsdichte in diesen Gebieten war schon immer recht hoch und das Klima ist wunderbar.

Der Donbass ist bereits zu Zeiten der Sowjetunion eine industriell entwickelte Region. Wie viel hat die Sowjetunion in dieser Region, in ihren Kohlebergwerken, in ihrer metallurgischen Industrie investiert! Ja, natürlich sind Investitionen nötig, damit die gesamte Produktion auf dem neuesten Stand ist, damit die Lebens- und Arbeitsbedingungen der Bevölkerung ganz anders gestaltet werden – nicht wie noch vor einigen Jahrzehnten.

Neurussland ist eine Region, in der die Landwirtschaft gut entwickelt ist. Hier werden wir alles in unserer Macht Stehende tun, um sowohl traditionelle Tätigkeitsbereiche als auch neue Bereiche zu unterstützen, die sich organisch in diese Regionen und den Wunsch der Menschen, sie zu entwickeln, einfügen. Und wissen Sie, die Leute dort sind sehr talentiert.

Darüber hinaus fließen die in diesen Regionen erhobenen Steuern, wie bereits erwähnt, bereits in den Bundeshaushalt ein. Ja, in dieser Phase muss ihnen geholfen, unterstützt und auf die republikanische föderale Ebene Russlands gezogen werden. Sie werden funktionieren, diese Regionen, und zwar sehr schnell.

D. Kiselyov: Historisch gesehen ist es offensichtlich, dass sich Nazi-Regime nicht von selbst auflösen, sondern nach militärischen Niederlagen verschwinden. Dies war in Deutschland, Italien und Japan der Fall. Dasselbe wird auch für das Banderisten-Nazi-Regime gelten. Den Berichten des Verteidigungsministeriums und unserer Kriegskorrespondenten nach zu urteilen, bewegen wir uns nun entlang der gesamten Frontlinie vorwärts.

Aber haben wir es geschafft, eine Kampfweise zu finden, die es uns ermöglicht, die Verluste in der Offensive im Vergleich zur Verteidigung zu reduzieren? Das ist für die Kriegskunst keine triviale Aufgabe, verlangsamt aber immer die Offensive. Es ist eine Wirtschaft, die für unsere heldenhaften Krieger durchaus Sinn macht. Es stellt sich jedoch die Frage: Wie kommt man mit minimalen Verlusten voran?

V. Putin: Die Frage ist verständlich und berechtigt. Aber die Antwort ist auch einfach: Wir müssen die Mittel zur Zerstörung erhöhen – die Anzahl und Kraft der Mittel zur Zerstörung, die Wirksamkeit der eingesetzten Kräfte und Mittel erhöhen. Luftfahrt – sowohl taktische Luftfahrt und Armeefliegerei als auch strategische Luftfahrt. Ich spreche natürlich von den akzeptablen Komponenten für bewaffnete Konflikte dieser Art. Dabei handelt es sich um Bodenvernichtungswaffen, darunter auch hochpräzise Waffen. Dies sind Artillerie- und Panzerfahrzeuge. Wir entwickeln diese Technologie ohne Übertreibung sprunghaft weiter.

D. Kisseljow: In diese Richtung?

V. Putin: Ja, das ist es, was passiert. Das ist die Antwort auf Ihre Frage: Je mehr Macht und Zerstörungsmittel, desto weniger Opfer gibt es.

D. Kiselyov: Aber die Frage bleibt: Welchen Preis sind wir bereit zu zahlen – das Wort „Projekt“ ist hier vielleicht nicht angebracht – für all diese Herausforderungen, denen wir uns im Laufe der Geschichte stellen mussten?

V. Putin: Schauen Sie, jedes menschliche Leben ist unbezahlbar, jedes Leben. Und der Verlust eines geliebten Menschen ist für jede Familie eine große Trauer.

Aber was ist die Frage? Die Frage besteht darin, die eigentliche Tatsache dessen zu definieren, was wir tun. Was machen wir ? Wie Sie gerade bemerkt haben, sagte einer der Gesprächsteilnehmer heute während eines Treffens: „Wir waren überrascht, dass dort Russen wie wir waren.“ Wir sind gekommen, um diesen Menschen zu helfen. Dies ist im Prinzip die Antwort auf Ihre Frage.

Wenn wir diese Menschen heute im Stich lassen, könnten sich morgen unsere Verluste vervielfachen, und unsere Kinder werden keine Zukunft haben, weil wir uns nicht sicher fühlen werden, wir werden ein Land der dritten oder vierten Klasse sein, niemand wird auf uns Rücksicht nehmen, wenn wir das nicht können uns verteidigen. Die Folgen könnten für den russischen Staat katastrophal sein. Das ist die Antwort.

D. Kisseljow: Die Amerikaner scheinen über Verhandlungen zu reden, über strategische Stabilität, aber gleichzeitig sagen sie, dass es notwendig sei, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. Unsere Position ist: „Wir sind offen für Verhandlungen, aber die Zeit für freundliche Gesten ist vorbei, sie ist vorbei.“ Es wird also keine Verhandlungen geben?

V. Putin: Wir haben uns nie geweigert, zu verhandeln.

D. Kiseliov: Aber wie ist das ohne freundliche Gesten und damit ohne Kompromisse möglich? Wie ?

V. Putin: Ich werde versuchen, es zu erklären. Als wir in der Türkei, in Istanbul (ich habe das schon oft gesagt, aber es muss wiederholt werden, ich werde es tun) mit den Verhandlungsführern der Gegenseite verhandelt haben, hatten wir am Ende ein dickes Folio, ein Dokument, eigentlich ein Vertrag, ein Vertragsentwurf. Ein Auszug aus diesem Vertrag wurde vom Leiter der Verhandlungsgruppe der ukrainischen Seite, Herrn Arakhamiya, paraphiert. Er hat es getan, es gibt seine Unterschrift (wir haben sie in der Verwaltung). Aber dann, wie Sie wissen, hat Herr Arakhamiya es selbst öffentlich vor der ganzen Welt gesagt, auch in einem Interview, glaube ich, mit Journalisten, sogar mit ausländischen Journalisten: Der ehemalige britische Premierminister, Herr Johnson, kam und riet ihnen davon ab endgültige Unterzeichnung und damit Ausführung dieser Vereinbarung. Und das Thema, das Sie gerade angesprochen haben, wurde angesprochen: Wir müssen Russland auf dem Schlachtfeld besiegen.

Sind wir bereit zu verhandeln? Ja wir sind. Aber das ist alles: Wir sind bereit, nicht auf der Grundlage irgendwelcher „Wünsche“ nach dem Konsum von Psychopharmaka zu verhandeln, sondern auf der Grundlage der Realitäten, die, wie man in diesen Fällen sagt, vor Ort eine solche Wendung genommen haben. Dies ist erstens.

Zweitens. Uns wurden bereits viele Zusagen gemacht. Sie haben versprochen, die NATO nicht nach Osten auszudehnen, und wir sehen sie an unseren Grenzen. Sie versprachen, ohne auf die Geschichte einzugehen, dass der interne Konflikt in der Ukraine friedlich und politisch gelöst werden würde. Wenn wir uns richtig erinnern, kamen drei Außenminister nach Kiew: Polen, Deutschland und Frankreich, und versprachen, dass sie die Garanten dieser Vereinbarungen sein würden – und am nächsten Tag kam es zu einem Staatsstreich. Sie versprachen, die Minsker Vereinbarungen zu respektieren, verkündeten dann öffentlich, dass sie diese Versprechen wahrscheinlich nicht einhalten würden, bekamen aber lediglich eine Pause bei der Bewaffnung des Banderisten-Regimes in der Ukraine. Uns wurde vieles versprochen, daher reichen Versprechungen allein nicht mehr aus.

Jetzt zu verhandeln, nur weil ihnen die Munition ausgeht, wäre für uns einigermaßen absurd. Dennoch sind wir zu einem ernsthaften Gespräch bereit und wollen alle Konflikte, und diesen vor allem, mit friedlichen Mitteln lösen. Aber wir müssen klar und deutlich verstehen, dass dies keine Pause ist, die der Feind zur Aufrüstung einlegen möchte, sondern ein ernstes Gespräch mit Garantien für die Sicherheit der Russischen Föderation.

Wir kennen die verschiedenen Optionen, die diskutiert werden, wir kennen die „Zuckerbrote“, die uns gezeigt werden, um uns davon zu überzeugen, dass die Zeit gekommen ist. Wir wollen, ich wiederhole es noch einmal, alle Streitigkeiten und diesen Streit, diesen Konflikt mit friedlichen Mitteln lösen. Wir sind dazu bereit, wir wollen es. Aber es muss ein ernsthaftes Gespräch mit der Sicherheit der Gegenseite sein, das heißt, in diesem Fall geht es uns in erster Linie um die Sicherheit der Russischen Föderation. Auf dieser Grundlage werden wir vorgehen.

D. Kisseljow: Wladimir Wladimirowitsch, ich finde, wir sehen etwas zu edel aus. Wird es nicht passieren, dass wir etwas mit ihnen abschließen, dass sie uns erneut betrügen und dass wir uns damit trösten, dass wir ehrlich waren, sie uns aber getäuscht haben? Ist es schließlich unsere Bestimmung, immer der Witz zu sein?

Die Amerikaner prägten sich in den 1990er Jahren Medaillen für den Sieg im Kalten Krieg ein, und all die Jahrzehnte seitdem waren Jahrzehnte großer Lügen. Wie können wir hoffen, dass sie endlich einen ehrlichen Vertrag mit uns abschließen, den sie respektieren und der Garantien für uns beinhaltet? Ich habe keine Ahnung, wie ich mit ihnen umgehen soll? Glauben Sie wirklich, dass das möglich ist?

V. Putin: Es tut mir leid, das zu sagen, aber ich glaube niemandem.

D. Kiselyov: Oh gut.

V. Putin: Aber wir brauchen Garantien. Die Garantien müssen deutlich gemacht werden, es müssen diejenigen sein, die zu uns passen und an die wir glauben können. Darüber reden wir.

Es ist wahrscheinlich verfrüht, öffentlich darüber zu sprechen, was sie sein könnten. Aber wir werden keine leeren Versprechungen akzeptieren.

D. Kiseliov: Ich befürchte, dass Sie ausführlich zitiert werden. Vertrauen Sie überhaupt niemandem oder meinen Sie in diesem Fall westliche Partner, wenn Sie sagen, dass Sie niemandem vertrauen?

V. Putin: Ich lasse mich lieber von Fakten leiten als von guten Wünschen und Aufrufen, jedem zu vertrauen. Denn wenn Entscheidungen auf dieser Ebene getroffen werden, ist der Grad der Verantwortung für die Folgen dieser Entscheidungen sehr hoch. Deshalb werden wir nichts tun, was nicht im Interesse unseres Landes ist.

D. Kisseljow: Wladimir Wladimirowitsch, was ist mit Macron passiert? Hat er den Verstand verloren? Er wird französische Truppen schicken, um gegen unsere Armee zu kämpfen, er sieht aus wie ein gallischer Kriegerhahn und er hat allen Europäern Angst gemacht. Wie sollen wir darauf reagieren?

V. Putin: Tatsache ist, dass westliche Streitkräfte schon lange, schon vor dem Putsch, in der Ukraine präsent waren und ihre Zahl nach dem Putsch zunahm. Heute sind sie direkt in Form von Beratern präsent, sie sind in Form ausländischer Söldner präsent und sie erleiden Verluste. Aber wenn es sich dabei um offizielle Militärkontingente ausländischer Staaten handelt, dann bin ich sicher, dass sich dadurch die Situation auf dem Schlachtfeld nicht ändern wird – das ist das Wichtigste, genauso wie die Lieferung von Waffen nichts ändert.

Zweitens kann es schwerwiegende geopolitische Folgen haben. Denn wenn zum Beispiel polnische Truppen in das Territorium der Ukraine eindringen, was der Fall zu sein scheint, um beispielsweise die ukrainisch-belarussische Grenze zu decken oder an anderen Orten ukrainische Militärkontingente zu befreien, damit diese an Kampfhandlungen an der Kontaktstelle teilnehmen können Linie, ich denke, dass polnische Truppen dieses Gebiet nie wieder verlassen werden. Das ist meine Überzeugung. Sie träumen nur davon, diese Ländereien zurückzugewinnen, die sie historisch als ihr Eigentum betrachten und die ihnen vom „Vater der Nationen“ Josef Stalin weggenommen und der Ukraine übergeben wurden. Sie wollen sie natürlich zurück. Und wenn offizielle polnische Einheiten einmarschieren, ist ein Rückzug unwahrscheinlich.

Aber auch andere Länder, die durch den Zweiten Weltkrieg einen Teil ihres Territoriums verloren haben, könnten diesem Beispiel folgen. Ich denke, dass die geopolitischen Folgen für die Ukraine, auch unter dem Gesichtspunkt der Erhaltung ihrer Staatlichkeit in ihrer jetzigen Form, natürlich in ihrer ganzen Pracht zum Ausdruck kommen werden.

D. Kisseljow: Wenn wir zu Macron zurückkommen, hat er vielleicht beschlossen, sich an Russland dafür zu rächen, dass wir ihm in Afrika „auf die Füße getreten“ sind und dass wir „dort bleiben und uns fürchten“ mussten? Er hatte wohl nicht damit gerechnet, dass wir dort so aktiv sein würden.

V. Putin: Ja, ich glaube, es gibt einen gewissen Unmut, aber als wir im direkten Kontakt mit ihm standen, haben wir ganz offen über dieses Thema gesprochen.

Wir haben uns nicht in Afrika vergraben, wir haben Frankreich nicht daraus verdrängt. Das Problem liegt woanders. Die berühmte Wagner-Gruppe führte zunächst eine Reihe wirtschaftlicher Projekte in Syrien durch und reiste dann in andere Länder Afrikas. Das Verteidigungsministerium leistet Unterstützung, aber nur, weil es sich um einen russischen Konzern handelt, mehr nicht. Wir haben niemanden verdrängt. Ganz einfach: Die afrikanischen Führer bestimmter Länder haben sich mit den russischen Wirtschaftsakteuren geeinigt, sie wollten mit ihnen zusammenarbeiten, in bestimmten Punkten wollten sie nicht mit den Franzosen zusammenarbeiten. Es war nicht einmal unsere Initiative, sondern die unserer afrikanischen Freunde.

Es gibt keinen Grund, uns diesbezüglich Vorwürfe zu machen. Wenn ein unabhängiger Staat Beziehungen zu seinen Partnern in anderen Ländern, einschließlich Russland, aufbauen möchte, möchte er Beziehungen zu Russland entwickeln. Wir haben sie, die ehemaligen französischen Kolonisatoren, in diesen Ländern nicht berührt. Ich sage das sogar ohne Ironie, denn in vielen Ländern, in denen Frankreich historisch eine Metropole war, wollen wir uns nicht wirklich mit ihnen befassen. Es hat nichts mit uns zu tun. Vielleicht ist es einfacher, jemandem die Schuld zu geben, als die eigenen Probleme zu erkennen. Vielleicht hängt diese scharfe und eher emotionale Reaktion des französischen Präsidenten unter anderem mit den Ereignissen in einigen afrikanischen Staaten zusammen.

Obwohl ich andere Länder in Afrika kenne, die kein Problem darin sehen, dass die Franzosen bleiben und sagen: „Ja, das passt zu uns, wir sind bereit, mit ihnen zusammenzuarbeiten“, bleibt die Tatsache bestehen, dass sie es in einigen Ländern nicht tun wollen . Es hat nichts mit uns zu tun. Wir hetzen dort niemanden auf, wir bringen niemanden gegen Frankreich auf.

Solche Aufgaben stellen wir uns nicht. Ehrlich gesagt haben wir dort keine nationalen Aufgaben auf russischer Staatsebene. Wir sind nur mit ihnen befreundet, das ist alles. Sie wollen Beziehungen zu uns aufbauen – bitte, wir sind gegen sie. Es gibt keinen Grund, uns die Schuld zu geben.

D. Kiselyov: Aber jetzt sagt man in Frankreich, dass es gegenüber Russland keine „roten Linien“ mehr gibt, dass nichts unmöglich und alles möglich ist. Im Allgemeinen wollen sie irgendwie mit uns auf der Grundlage des Kräfteverhältnisses reden. Was man aus Frankreich, dem Westen, Litauen hört... Im Allgemeinen ist es ein dissonanter, aber feindseliger Refrain.

Vielleicht sollten auch wir uns für unkonventionelle Lösungen entscheiden und irgendwann die Hilfe der zwei Millionen Mann starken nordkoreanischen Armee in Anspruch nehmen? Zum Beispiel im Austausch für unseren „Atomschirm“ über die Hälfte der koreanischen Halbinsel? Warum nicht ?

[...]

weiter lesen